Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9132/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-21599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-21599/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее - МУП "ТеплоЭнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубину Николаю Анатольевичу (далее - ИП Рубин Н.А., ответчик) о взыскании 145 525, 76 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по май 2015 года (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 135-137).

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановск жилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановск жилкомхоз", третье лицо; л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 365, 77 руб. (т. 1, л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ИП Рубин Н.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся 05.05.2016; ходатайство об уменьшении иска получено после оглашения резолютивной части решения. Копия акта от 26.11.2015 не была представлена ответчику и о содержании данного акта ничего не известно. Судом не дана оценка того, кем перекрыта система отопления и кому принадлежат пломбы на вентилях системы отопления.

В приобщении копии договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2011 N 2512, приложенной к жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не указаны причины ее непредставления в суд первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для установления факта принадлежности пломб на задвижках стояков отопления и организации их установивших, в связи с чем ИП Рубин Н.А. обратился в отдел МВД России по Катав-Ивановскому району.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установление указанных фактов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от МУП "ТеплоЭнерго", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку поступил после оглашения резолютивной части постановления (рег. N 29146 от 26.07.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Рубин Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 320,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 N 74/001/004/2015-68676 (т. 1, л.д. 9).

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Катав-Ивановского городского поселения, что подтверждается постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 49-54).

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения.

За период с октября 2012 года по май 2015 года на принадлежащее ответчику нежилое помещение поставлялась тепловая энергия, стоимость которой согласно расчетам истца составила 145 525, 76 руб. (т. 1, л.д. 134-136).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра помещения от 26.11.2015, составленного представителями истца, в помещении ответчика имеются отопительные приборы (радиаторы), на момент осмотра холодные. На лестничной площадке между первым этажом и подвалом также радиаторы отопления со стояками (на момент обследования холодные).

В подвале расположены трубопроводы, имеются металлические стояки, принадлежащие ИП Рубину Н.И., снизу у которых установлены пломбы (т. 1, л.д. 95).

По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по май 2015 года, составила 145 525, 76 руб. (т. 1, л.д. 134-136).

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 145 525, 76 руб. основного долга.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшимся 05.05.2016, является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержатся отзыв на исковое заявление, письмо с приложенными к нему дополнительными документами, поступившие от ИП Рубина Н.А. (т. 1, л.д. 64, 89-91).

Следовательно, ответчик знал о возбуждении в отношении него искового производства, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, состоявшимся 05.05.2016.

Довод подателя жалобы о том, что копия акта от 26.11.2015 не была ему представлена и о содержании данного акта ничего не известно, не может быть принят во внимание, поскольку в акте указано на то, что ИП Рубин Н.А. от подписания акта отказался (т. 1, л.д. 95).

Доказательства, опровергающие выводы указанные в акте, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не дана оценка того, кем перекрыта система отопления и кому принадлежат пломбы на вентилях системы отопления, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Ссылка на неполучение заявления об уточнении исковых требований также не может быть принята во внимание, поскольку истец уменьшил исковые требования, что не нарушает права ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-21599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева