Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-7962/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

Дело N А53-4697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2016 по делу N А53-4697/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Погосову Армену Вазгеновичу

о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосову Армену Вазгеновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 204 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 83 коп. в связи с нарушением ответчиком условий агентского договора, а также судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 30 450 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, сдав спорное имущество в аренду до прекращения действия заключенного агентом договора аренды, нарушил предусмотренное пунктом 2.3.9 агентского договора условие, в соответствии с которым принципал обязан воздержаться от осуществления в отношении спорного имущества самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет спорного договора, что соответствует пункту 1 статьи 1007 ГК РФ. В результате истцу были причинены убытки в виде не полученного агентского вознаграждения в спорной сумме. На указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 21.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 указанные сроки установлены 01.04.2016 и 22.04.2016 соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 22.04.2016 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 450 руб., которое не было заявлено в исковом заявлении; к указанному заявлению приложены доказательства оказания и оплаты этих услуг, которые ранее истцом не представлялись. Данное заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражных судов 22.04.2016, то есть в последний день, когда ответчик имел процессуальное право представить возражения в обоснование своей позиции. Из приложенной к указанному заявлению почтовой квитанции следует, что соответствующее заявление было направлено истцом ответчику 20.04.2016; сведения о дате фактического получения ответчиком данного заявления в деле отсутствуют.

Указанное заявление и приложенные к нему доказательства были приняты судом первой инстанции; как следует из мотивировочной части решения суда, данное заявление было разрешено по существу.

Между тем, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен фактической возможности в установленные судом первой инстанции сроки представить возражения на заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг судебного представителя.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при изменении исковых требований суд первой инстанции должен разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Поскольку не заявленное ранее требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг судебного представителя было принято судом первой инстанции, а ответчик был лишен фактической возможности представления возражений на это заявление в установленные судом первой инстанции сроки в порядке упрощенного производства, постольку в соответствии с вышеизложенным правовым подходом суд первой инстанции был обязан в целях обеспечения ответчику процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 28 Постановления N 62, апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор N 7-ШУ-11, в соответствии с пунктом 1.1 принципал передает агенту на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу в интересах принципала. Основной целью договора стороны определили максимальное извлечение выгоды в интересах принципала путем сдачи переданного имущества в аренду.

Объектом агентирования является сдача агентом в аренду принадлежащих принципалу нежилых помещений общей площадью 217,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Ростов н/Д, пр.Шолохова 298/6.

30.01.2014 сторонами был заключен аналогичный договор N 4-ШУ-14 сроком действия до 31.12.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров принципал гарантирует отсутствие с кем-либо соглашений о праве распоряжения данным имуществом в течение всего срока действия договора (пункт 1.5 договоров).

В обязанности агента входит: по поручению принципала осуществлять в пределах, предусмотренных законом, правомочия принципала в отношении переданного имущества; предпринимать действия для поиска арендаторов на свободные помещения; производить мониторинг цен на рынке аренды; предоставлять принципалу ежемесячный отчет; не позднее 5 банковских дней с момента получения доходов от переданного объекта недвижимости перечислять их на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договоров агент в числе прочих прав по совершению любых действий в интересах принципала вправе получать от принципала вознаграждение в размере 10% доходов от переданного имущества, вычитая вознаграждение при перечислении доходов на счет принципала.

В рамках исполнения агентского договора истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Долина-Юг" (арендатор) 21.03.2012 был заключен договор N 2-Ш-12 аренды нежилого помещения из числа помещений, являвшихся объектом агентирования, - офиса 6 (комната N 10) общей площадью 21,8 кв.м.

В договоре указано, что арендодатель передает помещение арендатору на основании агентского договора от 31.05.2011 N 7-Ш-11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды был установлен с 01.04.2012 на неопределенный срок. Согласно пункту 5.2 договора стороны вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за 60 календарных дней, по истечении которых действие договора прекращается.

Разделом 3 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 установлена арендная плата в размере 550 руб. за 1 кв.м/месяц (11 990 руб. за все помещение); в сумму арендной платы включены расходы по оплате коммунальных платежей.

Письмом от 20.06.2014 арендатор - ООО "Долина-Юг" - предложил обществу считать договор аренды расторгнутым с 01.07.2014, в ответ на которое последнее сообщило о том, что договор аренды в соответствии с пунктом 5.2 договора должен прекратить действие 26.08.2014.

Между тем, 01.07.2014 предприниматель (арендодатель) заключил с ООО "Зеленая Долина" (арендатор) договор N 1-0/14 аренды нежилого помещения площадью 21,8 кв.м (комната N10) в здании по адресу: г.Ростов н/Д, пр.Шолохова, 298/6. Арендатор по данному договору - ООО "Зеленая Долина" - является правопреемником ООО "Долина-Юг".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А53-15865/2014 по иску общества к ООО "Зеленая Долина" при участии в качестве третьего лица предпринимателя. Данными судебными актами установлено отсутствие обязанности ООО "Зеленая Долина" уплачивать арендную плату по договору аренды N 2-Ш-12 от 21.03.2012 в июле-августе 2014 года по причине того, что в этот период действовал заключенный предпринимателем и ООО "Зеленая Долина" договор аренды N 1-0/14 от 01.07.2014.

Как указано выше, агентский договор N 4-ШУ-14 был заключен сроком до 31.12.2017. Доказательства того, что по состоянию на 01.07.2014 данный договор был расторгнут по предусмотренным законом или данным договором основаниям в деле отсутствуют. Довод о том, что по состоянию на указанную дату предпринимателем было осуществлено предусмотренное пунктом 6.4 договора право на односторонний отказ от него, ответчиком не приводился, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Данное ограничение установлено пунктом 2.3.9 агентского договора, в соответствии с которым принципал обязан воздержаться от осуществления в отношении спорного имущества самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет спорного договора.

Сдав самостоятельно спорное имущество в аренду в период действия агентского договора N 4-ШУ-14, предприниматель нарушил условие пункта 2.3.9 данного договора.

Данное нарушение не порочит действительность заключенного предпринимателем с ООО "Зеленая Долина" договора аренды (что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15865/2014), однако такое поведение является нарушением условий агентского договора N 4-ШУ-14 в опосредуемых им отношениях между обществом и предпринимателем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ вина должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит в состав основания применения гражданско-правовой ответственности.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив с ООО "Зеленая Долина" договор аренды от 01.07.2014, предприниматель нарушил установленную в соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ пунктом 2.3.9 агентского договора N 4-ШУ-14 обязанность принципала воздержаться от осуществления в отношении спорного имущества самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет спорного договора, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения, которую он получил бы от последнего в рамках договора N 4-ШУ-14 за июль-август 2014 года.

При установлении факта и размера убытков и причинно-следственной связи между ними и противоправным поведением ответчика апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.3 агент вправе получать от принципала вознаграждение в размере 10% доходов от переданного имущества, вычитая вознаграждение при перечислении доходов на счет принципала.

По заключенному агентом для принципала договору аренды N 2-Ш-12 от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 была установлена арендная плата в 11 990 руб. в месяц.

Как указано выше, данный договор был заключен на неопределенный срок с условием о его расторжении волеизъявлением любой из сторон с предупреждением за 60 календарных дней, по истечении которых действие договора прекращается (пункт 5.2 договора).

О расторжении данного договора арендатор уведомил агента письмом от 20.06.2014, которое было получено истцом 28.06.2014, в силу чего действие договора аренды в соответствии с пунктом 5.2 договора должно было прекратиться 26.08.2014. Данный факт ответчиком не оспаривался, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Соответственно, в течение данного времени агент имел право на получение вознаграждения по агентскому договору по установленной пунктом 3.1 агентского договора ставке (10% от полученной арендной платы), которое за период с 01.07.2014 по 26.08.2014 составило бы 2 204 руб. 61 коп. (22 046 руб. 13 коп. (арендная плата по договору N 2-Ш-12 за указанный период) х 10%).

Между тем, в результате заключения предпринимателем самостоятельно договора с арендатором агент утратил право на указанное вознаграждение, что для последнего является упущенной выгодой.

Таким образом, материалами дела подтверждается как причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 204 руб. 61 коп., так и существование причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, нарушившим пункт 2.3.9 агентского договора, и указанными убытками.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 204 руб. 61 коп.

При оценке обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Данные проценты начислены истцом на сумму в размере 2 204 руб. 61 коп. Как указано выше, данная сумма является убытками истца в виде упущенной выгоды.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08, от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 83 коп. надлежит отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 30 450 руб.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016 (предмет - услуги по судебному представительству истца по настоящему делу; размер вознаграждения за вычетом НДФЛ - 30 450 руб.), расходный кассовый ордер N 7 от 18.02.2016 на оплату в пользу представителя 30 450 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения относительно разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя ответчиком не заявлены, доказательства чрезмерности не представлены.

Основания для вывода о явной неразумности (чрезмерности) данных расходов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 98,06% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в суде первой инстанции в сумме 29 859 руб. 27 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 961 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 941 руб. 80 коп., а всего - в сумме 4 902 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-4697/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосова Армена Вазгеновича (ОГРНИП 314616403000012 ИНН 616401216385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ОГРН 1076164000032 ИНН 6164259388) убытки в сумме 2 204 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 29 859 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Ванин