Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-80731/2015/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Костаманов О.А., по доверенности от 22.12.2014

от должника: Бенак Ю.В., по доверенности от 21.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14492/2016, 13АП-14491/2016) конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс" Ёлгиной А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-80731/2015/тр.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению АО "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мега Пул Системс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Пул Системс",

установил:

Решением от 17.02.2016 ООО "Мега Пул Системс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41. АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк) 21.03.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 811 804 руб. 96 коп., в том числе 44 700 000 руб. основной долг, 6 111 804 руб. 96 коп. проценты на просроченный долг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Мега Пул Системс" включено требование акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в размере 50 811 804 руб. 96 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мега Пул Системс" просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом, поскольку целесообразности для заключения спорного договора не имелось. Заключение договора привело к образованию дополнительной задолженности должника в размере 45 млн. руб. при недостаточности имущества и повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности. Управляющий считает, что банк и должник не могли не знать о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Должник на дату заключения договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами, предоставляя обеспечение по обязательствам третьего лица, не получал встречного удовлетворения, следовательно, спорный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя. По мнению управляющего, при заключении договора стороны не могли не знать о недостаточности активов, позволяющих исполнить дополнительное обязательство за третье лицо. Кроме того, управляющий ссылается на то, что судом не был рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РОК".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что его требование было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 по делу N 2-5176/2015. Договор поручительства оспорен в установленном законом порядке не был. Банк указывает на то, что злоупотребления при заключении спорного договора поручительства допущено не было. Банк опровергает довод управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, ссылаясь на то, что кредитные средства были использованы по целевому назначению и проведению расчетов с поставщиком за продукцию по договору поставки от 01.10.2008 N 01-КП. Банк выражает несогласие с доводом управляющего о нецелесообразности заключения договора поручительства, указывая на то, что в момент совершения сделки Банку не было и не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк обращает внимание на то, что открывая кредитную линию заемщику по основному обязательству, им принималось во внимание, что заемщик и должник имели на дату заключения кредитного договора между собой тесные хозяйственные связи, в связи с чем, Банком оценивался кредитный риск посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, обеспечивших обеспечение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела и не подлежат рассмотрению, поскольку указанные дополнения по существу содержат иные доводы и основания оспаривания, которые не были предварительно раскрыты и не заявлялись в суде первой инстанции, что препятствует их оценке и приобщению, исходя из положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Мега Пул Системс" заключили договор поручительства от 23.01.2015 N 0014/15-СП7, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО "Русская овощная компания", основанных на договоре от 24.01.2012 N0014/12-СП об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия).

По условиям кредитного договора от 24.01.2012 N КР-0014/12-СП Банк открыл заемщику (ООО "Русская овощная компания") кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 руб. на период с 24.01.2012 по 24.01.2015. Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитной линии, составляет 12,5% годовых. В подтверждение предоставления заемных средств представлены выписки по счетам с 24.01.2012 по 03.03.2016.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены; по состоянию на 14.02.2016 задолженность по кредитному договору и договору поручительства составила 50 811 804 руб. 96 коп., в том числе 44 700 000 руб. основной долг, 6 111 804 руб. 96 коп. проценты на просроченный долг.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 по делу N 2- 5176/2015 с ООО "Русская овощная компания", ООО "ФЛ-Логистика", ООО "Мега Пул Системс", Еремина Виталия Валерьевича, Хмелева Сергея Валентиновича, Свирина Олега Викторовича, Устинова Андрея Александровича в пользу Банка взыскана задолженность по договору открытой кредитной линии от 24.01.2012 NКР-0014/12-СП в размере 48 966 391 руб. 71 коп.. взысканы судебные расходы; солидарно с ООО "Русская овощная компания", ООО "ФЛ-Логистика", ООО "МОРО-Агроторг" в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2012 N НКЛ-0101/12-СП в размере 16 796 463 руб. 18 коп., взысканы судебные расходы.

Судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Мега Пул Системс" заключило с Банком договор поручительства N 0014/15-СП7 в обеспечение исполнения заемщиком (Компанией) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 N КР-0014/12-СП.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору с поручителя в солидарном порядке взысканы денежные средства. В обоснование доводов заявителя представлены подтверждающие документы: договор об открытии кредитной линии, договор поручительства, выписки по счетам, расчет задолженности; доказательств оплаты заявленных сумм не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные Московским районным судом Санкт-Петербурга, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда и не подлежат установлению вновь.

В суд первой инстанции при рассмотрении требования Банка в деле о банкротстве ООО "Мега Пул Системс" не представлялись доказательства оспаривания договора поручительства в установленном законом порядке и признания его судом недействительным. В настоящее время, как пояснил представитель Банка в заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Мега Пул Системс" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки (договора поручительства с Банком), в связи с чем данный вопрос будет предметом отдельного обособленного спора.

Как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление как со стороны Банка, так и со стороны должника правами при заключении спорного договора поручительства. По мнению апелляционного суда, со стороны кредитора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие как у основного должника, так и у должника-поручителя неисполненных обязательств по оплате. Доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в экономической целесообразности заключения договора не нашли должного документального подтверждения. Управляющим документально не опровергнуты доводы и возражения Банка относительно вхождения должника в одну группу лиц с другими поручителями, об аффилированности к должнику Хмелева С.В., о заинтересованности указанного физического лица и в целом группы компаний в получении кредитных ресурсов в Банке, с целью осуществления расчетов с ООО "МОРО-Агроторг", о наличии достаточно тесных хозяйственных связей между должником, основным заемщиком и рядом иных поручителей. Соответственно, заинтересованность определенных лиц в получении кредитных средств предполагала и предоставление Банку дополнительных акцессорных обязательств (в форме поручительства), притом, что на момент заключения договора поручительства должник (ООО "Мега Пул Системс") являлся действующим юридическим лицом, не находился в процедуре ликвидации и Банк не располагал сведениями о заведомой неплатежеспособности поручителя, оценивая кредитные риски путем анализа совокупного состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. В этой связи доводы конкурсного управляющего, применительно к установлению оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению. Как полагает апелляционный суд, в том случае, если конкурсным управляющим должника в процессе мероприятий в процедуре конкурсного производства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договора поручительства между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то управляющий вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование АО КБ "ГЛОБЭКС" в размере 50 811 804 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РОК", судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русская овощная компания", что отразил в установочной части определения. В свою очередь, наличие вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым требования банка по отношению к должнику и его поручителям были признаны обоснованными, указывало на отсутствие процессуальной необходимости в привлечении к участию в настоящем обособленном споре основного должника (заемщика), тогда как Банк в любом случае несет ответственность за определение правильности объема неисполненных обязательств, с целью недопущения неосновательного обогащения. В том случае, если основной должник будут исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору и судебному акту, то объем ответственности поручителей и соответствующий размер требований Банка к поручителям должен подвергаться корректировке и уменьшению, что может быть осуществлено и в ходе соответствующей процедуры в деле о банкротстве в заявительном порядке.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-80731/2015/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева