Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-4101/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН 1051402085888) о признании соглашения о зачете взаимных требований от 20.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 7 000 000,0 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электромонтаж") о признании соглашения о зачете взаимных требований от 20.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СУ-98" обжаловало в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о зачете рассматривался при включении требований ООО "Электромонтаж" в реестр требований кредиторов должника, с уменьшением суммы требований на сумму зачета.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства от 20.08.2014:

- N 3/14, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает в собственность недвижимость - объект незавершенного строительства - насосная станция теплового пункта, общ.пл. 179 кв.м., инв. N 98 401:9 08135, лит. А, по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д.7А. Стоимость объекта составила 4 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

- N 4/14, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает в собственность недвижимость - объект незавершенного строительства - здание опорной базы, общ.пл. 1 128,9кв.м., инв. N 98 401:9 08134, лит. А, по адресу: г. Якутск, 3 ул. Ильменская, д.61/6. Стоимость объекта составила 3 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Также 20.08.2014 между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований N 3, согласно которому:

- должник по состоянию на 31.07.2014 имеет задолженность перед ответчиком по выполненным работам по договору N 118/04-11 от 14.04.2011 на сумму 1 759 901,11 руб., по договору N 54/02-12 от 01.02.2012 на сумму 412 969,89 руб., по договору N 12/01-13 от 15.02.2013 на сумму 398 347,67 руб., по договору N 17/02-12 на сумму 3 792 364,14 руб., по договору N 15/01-12 от 31.01.2012 на сумму 2 940 422,29 руб. (пункт 2.1);

- ответчик имеет задолженность перед должником по договору купли-продажи на сумму 3 000 000,0 руб., по договору купли-продажи на сумму 4 000 000,0 руб. (пункт 2.2);

- должник зачитывает ответчику в счет выполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 на сумму 3 000 000,0 руб. (пункт 3.1);

- ответчик зачитывает должнику в счет исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 по договору N 118/04-11 от 14.04.2011 на сумму 1 759 901,11 руб., по договору N 54/02- 12 от 01.02.2012 на сумму 412 969, 89 руб., по договору N 12/01-13 от 15.02.2013 на сумму 398 347, 67 руб., по договору N 17/02-12 на сумму 428 781, 33 руб. (пункт 3.2);

- должник зачитывает ответчику в счет выполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 на сумму 4 000 000 руб. (пункт 3.3);

- ответчик зачитывает должнику в счет исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 по договору N 17/02-12 на сумму 3 363 582, 81 руб., по договору N 15/01-12 от 31.01.2012 на сумму 636 417, 19 руб. (пункт 3.4);

- в результате зачета взаимных требований ответчик задолженности перед должником не имеет, должник имеет задолженность перед ответчиком по договору N 15/01-12 от 31.01.2012 на сумму 2 304 005, 10 руб. (пункт 3.5).

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

16.06.2015 конкурсный управляющий, считая соглашение о зачете взаимных требований недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 20.08.2014 совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - после принятия заявления о банкротстве должника (15.07.2014)

Оспариваемым соглашением о зачете погашена задолженность должника по выполненным работам по договору N 118/04-11 от 14.04.2011 на сумму 1 759 901,11 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2014, по договору N 54/02-12 от 01.02.2012 на сумму 412 969,89 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2014, по договору N 12/01-13 от 15.02.2013 на сумму 398 347,67 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2014, по договору N 17/02-12 на сумму 3 792 364,14 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2014, по договору N 15/01-12 от 31.01.2012 на сумму 2 940 422,29 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2014, а также погашена задолженность ответчика по договорам купли-продажи от 20.08.2014.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве зачет встречных обязательств в счет оплаты по договору подряда от 14.04.2011 является текущим платежом должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов по текущим платежам, из которого по результатам анализа оснований для включении требований в реестр (дат возникновения соответствующих обязательств должника) усматривается, что текущих требований, задолженность по которым является приоритетной к погашению перед задолженностью по подрядному обязательству с ООО "Электромонтаж", у должника не имелось. Соответственно, нарушения интересов других текущих кредиторов не усматривается.

Кроме того, сведений об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, не имеется. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на основании выписки из лицевого счета должника у ООО "СУ-98" имеется сумма в размере 4 499 040 руб. Также по состоянию на 25.05.20016 погашение требований текущих кредиторов завершено и идет подготовка к частичному погашению требований кредиторов ООО "СУ-98".

С учетом изложенного условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская