Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-16551/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-7286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Беловой Ю.А. по доверенности от 16.06.2016

от ответчика (должника): Богдановой О.Г. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16551/2016) ООО "Удобный Качественный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-7286/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПБ-Сервис"

к ООО "Удобный Качественный Сервис"

о защите исключительных прав на фирменное наименование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Сервис" (далее - ООО "СПб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СПб" (далее - ООО "Сервис-СПб") об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (код ОКВЭД 74.70.1), оптовая торговля напольными покрытиями (код ОКВЭД 51.47.14), производство изделий из резины, не включенных в другие группировки: производство эбонита и изделий из него (код ОКВЭД 25.13.7), производство санитарно- технических работ (код ОКВЭД 45.33), монтаж прочего инженерного оборудования (код ОКВЭД 45.34), производство изоляционных работ (код ОКВЭД 45.32), производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1), проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн (код ОКВЭД 74.20.12), архитектурная деятельность (код ОКВЭД 74.20.11) или изменить фирменное наименование и исключить из наименования ООО "Сервис-СПб" слова "СПб, Сервис".

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.05.2016 суд взыскал соответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что им были предприняты все зависящие от него меры по урегулированию спора мирным путем, о чем свидетельствует немедленное исполнение требований истца. При этом ответчик указывает, что истец не представил доказательства направления досудебных требований по юридическому адресу.

Как указывает ответчик, требование истца от 01.10.2015 о прекращении использования фирменного наименования направлялось ответчику по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, корп. А, оф. 2-Н, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сервис-СПб" было зарегистрировано и находилось по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, лит. А, пом. 2-Н.

Таким образом, по мнению ответчика, допустимых доказательств направления требований по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика (ООО "Сервис-СПб") указан следующим образом: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, корпус (строение и т.п.) А, офис (квартира и т.п.) 2-Н.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал направление ответчику требования от 01.10.2015 о прекращении использования фирменного наименования по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, корп. А, оф. 2-Н, надлежащими и добросовестными действиями истца.

Конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения, а не из-за отсутствия адресата по указанному адресу, что также свидетельствует о добросовестности действий истца по досудебному урегулирования спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор от 01.09.2015 N 14-09/15 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 29.09.2015 N 833 и от 02.12.2015 N 1151 на общую сумму 45 000 руб.

Возражений относительно доказанности факта несения истцом судебных расходов и разумности их размера ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него понесенных истцом судебных расходов, в связи добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с удовлетворением ответчиком требований истца уже после обращения с иском в суд (истец обратился с иском в суд 11.02.2016, а изменения в учредительные документы ответчика и в сведения в ЕГРЮЛ внесены и зарегистрированы 17.03.2016), суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-7286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова