Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6818/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А06-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9894/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (ИНН 3015076047, ОГРН 1063015051956, адрес местонахождения: 414041, город Астрахань, улица Минусинская,8)

к Муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178, адрес местонахождения: 416462, Астраханская область, Приволжский район, село Яксатово, улица Кирова, 25)

о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" - Данилов А.Г., действующий по доверенности от 02.04.2016,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Акведук" - Головенкова Н.Н., действующая по доверенности от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук", заявитель) с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (далее - Администрация) судебных расходов в размере в сумме 172 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9894/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 11 мая 2016 года, с учетом определения от 12 мая 2016 года об исправлении описки, Арбитражный суд Астраханской области взыскал Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" судебные расходы в сумме 119 008 руб.

В остальной части требований суд отказал.

Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Акведук" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Акведук" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб.

В производстве арбитражного суда Астраханской области находилось также дело N А06-10070/20143 по иску Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о расторжении муниципального контракта N7 от 18.12.2012, взыскании пени в сумме 81 225 руб. 38 коп.

В рамках дела N А06-9894/2014 судом удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А06- 9894/2014 и N А06-10070/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года с муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" взыскана задолженность в размере 485 000 руб., судебные расходы в сумме 12 700 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1133 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход муниципального образования "Яксатовский сельсовет" взысканы пени в сумме 74 965 руб. 75 коп. Муниципальный контракт N 7 от 18.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акведук" и Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет", расторгнут. В остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8998 руб. 27 коп. Путем зачета первоначальных и встречных требований с муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" взыскана задолженность в размере 410 043 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 12 700 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7865 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по первоначальному иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что результат работ передан заказчику, и обязательство последнего по оплате выполненных работ наступило.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А06-9894/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

31 марта 2016 года ООО "Акведук" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9894/2014 в сумме 172 000 рублей, из которых:

- 100 000 руб. оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции;

- 15000 руб. оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции;

- 20000 руб. оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции;

- 12 000 руб. дополнительные расходы представителя, понесенные в связи с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции;

- 25000 руб. дополнительные расходы представителя, понесенные в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены судом первой инстанции в сумме 85 000 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 15000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Обществу дополнительных расходов представителя, понесенных в связи с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. и 22 008 руб., понесенных в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года для представительства и защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции ООО "Акведук" (Клиент) заключило с ИП Головенковой Н.Н. (Юрист) договор об оказании юридических услуг, согласно которому Юрист принял на себя обязательства по составлению искового заявления о признании исполненным контракта от 18.12.2012 N 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области и взыскании по нему задолженности; представлению интересов Клиента в суде первой инстанции.

В разделе 5 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена Обществом в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 202.

Как следует из материалов дела, представителем Головенковой Н.Н. подготовлено исковое заявление о признании исполненным контракта от 18.12.2012 N 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области и взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Кроме того, представитель Головенкова Н.Н. представляла интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2014, 24.11.2014, 24.12.2014, 22.01.2015, 06.02.2015, 25.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

20 марта 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ.

01 мая 2015 года для представительства и защиты интересов в суде апелляционной инстанции Общество заключило с ИП Головенковой Н.Н. договор об оказании юридических услуг, согласно которому Юрист принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции по делу N А06-9894/2014.

В разделе 5 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 15 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена Обществом платежным поручением от 18.05.2015 N 102 в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Головенковой Н.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Кроме того, представитель Головенкова Н.Н. представляла интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания.

23 июня 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ.

15 сентября 2015 года для предоставления и защиты интересов истца в суде кассационной инстанции Обществом с ИП Головенковой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Юрист принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в суде кассационной инстанции по делу N А06-9894/2014.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и оплачена платежным поручением N 199 от 15.09.2015.

Как следует из материалов дела, представитель Головенкова Н.Н. представляла интересы Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания.

10 октября 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ.

Таким образом, ООО "Акведук" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 85 000 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 15000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. - оплата услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Обществом также заявлены требования о возмещении дополнительных расходов представителя, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 37 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Саратове, Обществом дополнительно были понесены расходы в размере 12 000 рублей, из которых 7170 руб., связанные с проездом на железнодорожном транспорте в г. Саратов и обратно, 3000 руб. - проживание в гостинице и 2100 руб. - суточные расходы (3 х 700).

Несение расходов представителем подтверждается проездными документами ХЕ20105223 897288 и ХЕ2010523897289, счетом и кассовым чеком отеля Авантаж от 22.06.2015 (т.5 л.д. 17,18).

Размер суточных расходов в сумме 700 рублей за каждый день командировки утвержден приказом ООО "Акведук" от 17.02.2011 N 6-к о порядке начисления суточных (т. 5 л.д. 30).

Командировочные расходы представителя оплачены Обществом в сумме 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2015 N 22 (т.5 л.д. 10).

Кроме того, для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции в г. Казани, Обществом дополнительно были понесены расходы в размере в размере 22 008 рублей.

Командировочные расходы представителя оплачены Обществом в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2015 N 56 (т. 5 л.д. 14).

Вместе с тем, дополнительные издержки представителя, понесенные в связи с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в г. Казани подтверждены на сумму 22 008 руб., из которых 17 408 руб. - транспортные расходы, 3200 руб. - проживание в гостинице и 1400 руб. - суточные расходы (2 х 700).

Несение расходов представителем в сумме 22 008 руб. подтверждается электронным авиабилетом от 16.09.2015, кассовым чеком ООО "Авиапром" от 16.09.2015, справкой ПАО "Аэрофлот" от 27.04.2016 N 6716-125, счетом и кассовым чеком гостиницы от 08.10.2015 (т.5 л.д. 19, 20, 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществу подлежат возмещению командировочные расходы представителя в сумме 34 008 руб., из которых 12 000 руб. расходы представителя, понесенные в связи с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции и 22 008 руб. - расходы, понесенные в связи с представлением интересов Общества в суде кассационной инстанции, как обоснованные и подтвержденные документально.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Администрации о том, что представленные Обществом расходные кассовые ордера от 10.06.2015 N 22 и от 16.09.2015 N 56 не доказывают фак несения заявителем судебных издержек в рамках настоящего дела, а лишь подтверждают выдачу Головенковой Н.Н. денежных средств из кассы Общества, поскольку в расходных кассовых ордерах указано, что Обществом произведена оплата расходов согласно договорам на оказание юридических услуг, дата получения денежных средств представителем соответствует дате приобретения проездных документов на поезд в г. Саратов и обратно, а также авиабилета в г. Казань и обратно.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что представленные в обоснование несения транспортных расходов авиа и ж/д билеты, а также документы, представленные в подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице, не являются доказательствами несения судебных расходов Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует связь между представленными документами и рассматриваемым делом, данные документы лишь подтверждают, что Головенкова Н.Н. ездила и проживала в г. Саратове и в г. Казани.

Апелляционной коллегией отклоняются указанные доводы Администрации, как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден фак участия представителя в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций в дни его прибытия, согласно представленным авиа и ж/д билетам.

Судебная коллегия так же отклоняет ссылку Администрации на неправомерное вынесение судом 12.05.2016 года определения об исправлении опечатки в обжалуемом определении.

Определением суда от 12.05.2016 года исправлена опечатка вследствие допущенной судом арифметической ошибки: в резолютивной части определения суда от 10.05.2016 г. и в определении от 11.05.2016 г. читать: "Взыскать с Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны Муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акведук" судебные расходы в сумме 119 008 руб.

Из смысла нормы статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 10.05.2016 г. и в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 11.05.2016 г., существо принятого определения, его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось, а данная опечатка является арифметической ошибкой, что подтверждается мотивировочной частью определения суда.

Кроме того, в установленный срок определение об исправлении описки от 12.05.2016 года обжаловано Администрацией не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Ю. Шараев