Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-39140/16 (ключевые темы: судебное решение - обжалование судебного решения - обжалование - рассмотрение дела по существу - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-39140/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-21130/16

Судья В.Я. Голобородько (в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.А. Солоповой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПромЭлектроника СП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016)

по делу N А40-21130/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об объединении дел N А40-21130/16 и N А40-17519/16 в одно производство

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 к рассмотрению принято заявление ООО "ПромЭлектроника СП" о признании ООО "Нефтегазспецстрой" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 04.02.2016, возбуждено производство по делу N А40-21130/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 принято к производству заявление ООО "Нефтегазспецстрой" (поступило в суд 01.02.2016, определением от 08.02.2016 оставлено без движения), возбуждено производство по делу N А40-17519/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 в одно производство объединены дела N А40-21130/16 и N А40-17519/16.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 06.05.2016 года, ООО "ПромЭлектроника СП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об объединении дел отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПромЭлектроника СП" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.Я. Голобородько