Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8516/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судьи Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Суворов А.М., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2016 года

по делу N А50-5667/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1105916000486, ИНН 5916023774)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 требования удовлетворены. Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности состава правонарушения; указывает на взаимоисключающие выводы суда о недоказанности нарушения, выразившегося в продолжительности рабочего времени водителей в нарушение требований нормативных документов, и нарушение организации учета рабочего времени; полагает, что должна быть применена ответственность за неисполнение предписания; ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Краснокамска о привлечении ООО "Альфа-Транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Общество полагает, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1087/2016.

Управление в отзыве приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Участвующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании лицензии АСС-59-412853 от 17.09.2012 осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении в городе Перми.

На основании распоряжения начальника Управления Госавтодорнадзора по Пермскому краю от 02.03.2016 N 294 в отношении ООО "Альфа - Транс" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 1964 от 20.01.2016.

В ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров автотранспортом осуществляется обществом с нарушением лицензионных условий и требований, не исполнено предписание в части устранения следующих нарушений: не организовано проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств; не организовано проведение мероприятий по совершенствованию водителями ТС навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП; не организовано повышение квалификации водительского состава; не организован учет рабочего времени водителей; не ведется фактический учет рабочего времени; в табеле учета рабочего времени в графе "отработанное время" указывается фиксированное количество часов "8"; продолжительность рабочего времени водителей не соответствует требованиям нормативных документов; не обеспечено наличие договора страхования ответственности перевозчика с учетом особенностей характера перевозок пассажиров на обслуживаемых маршрута; не организовано переоформление лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с учетом новых адресов осуществления лицензируемого вида деятельности. Деятельность осуществляется по адресам, не указанным в лицензии.

17.03.2016 по результатам проверки должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества по следующим эпизодам: не выполнены требования предписания в части возложения обязанности по организации повышения квалификации с водительским составом, не организован учет рабочего времени водителей.

В отношении остальных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении суд указал на отсутствие правонарушения, с чем административный орган не спорит.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, предусмотрены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В пункте 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Административным органом обществу вменяется нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. "з, и" Положения о лицензировании, а именно: в нарушение ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" обществом не организовано повышение квалификации водительского состава, надлежащим образом не организован учет рабочего времени водителей.

Наличие в действиях общества нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности события правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Доводы апеллянта о взаимоисключающих выводах суда о недоказанности нарушения, выразившегося в продолжительности рабочего времени водителей в нарушение требований нормативных документов, и согласившегося с нарушением в части организации учета рабочего времени являются необоснованными. Нарушение в части организации учета рабочего времени водителей установлено административным органом по результатам проверки табеля учета рабочего времени, в котором указано зафиксировано отработанное время "8 часов", что не соответствует действительности. Нарушение продолжительности рабочего времени установлено на основании данных путевых листов и признано судом недоказанным.

Позиция общества о том, что в данном случае общество необходимо было привлечь за неисполнение предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм КоАП РФ. Апелляционный отмечает, что административный орган, в случае проведения проверки исполнения предписания и обнаружения грубого нарушения лицензионных требований вправе привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае одно и то же деяние образует два самостоятельных состава правонарушением и может повлечь привлечение к административной ответственности по каждой из нарушений.

Доводы общества со ссылками на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Краснокамска апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела указанный судебный акт отсутствует, подателем жалобы не представлен.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им не были приняты исчерпывающие мер по недопущению нарушения, соблюдению требований законодательства по организации.

С учетом повторного совершения правонарушения (вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-30997/2015) квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу N А50-1087/2016 общество уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, то есть общество дважды подвергнуто наказанию за одно и то же правонарушение.

Отклоняя данный довод апелляционный суд отмечает, что судебными актами по вышеуказанному делу общество привлечено к административной ответственности за нарушения, установленные в ходе проверки и зафиксированное в акте от 21.01.2016. Нарушение, установленное при проверке исполнения предписания, является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности. Повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-30997/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева