Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30661/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-200192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИЛАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,

по делу N А40-200192/15 (61-1652), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПИЛАД" (ОГРН 1027739477435, ИНН 7701275574)

третье лицо: Баранов В.Ф.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Тараненко М.С. по доверенности от 29.07.2016;

от третьего лица: Трофимова Л.И. по доверенности от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИЛАД" о взыскании пени в размере 587500 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-200192/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 200690,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 01-026491 аренды земельного участка (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок земельный участок площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., вл. 6, стр. 2.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 5.7, 5.8. Договора арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Материалами дела подтверждается, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2011 по 05.06.2015 года в размере 587500 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 22.10.2015, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления по требованию о взыскании суммы начисленных пени за период с 06.07.2011 г. по 21.10.2012 г. в размере 186118,60 руб.

Истец представил альтернативный расчет неустойки, по которому размер неустойки составляет 401381,82 руб. за период с 01.04.2013 по 05.06.2015 с учетом исключения требований, по которым пропущен срок исковой давности, между тем, ходатайство об уменьшении суммы иска не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование иска в части взыскания неустойки в размере 186118,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, признав данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200690,91 руб., исходя из расчета пени 0,1 % в день.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции пришел принял во внимание, что представленные истцом доказательства направления ответчику уведомлений об изменении арендной ставки. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнением ФГУП "Почта России" обязательств по доставке почтовых отправлений судом первой инстанции исследованы и признаны необоснованными, поскольку ответчик за период действия Договора не представил доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить сведения об изменении арендной ставки, произвести сверку расчетов, не представил доказательств невозможности получения информации о величине ставки арендной платы из средств массовой информации, что предусмотрено п.3.4 Договора, согласно которому арендодатель вправе изменить размер арендной платы в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно приложению N 1 к Договору расчет арендной платы основан на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N285-РМ.

Распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" признано утратившим силу распоряжение Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ с 11.09.2012 г.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка может также применяться для определения арендной платы земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N273-ПП) в целях более точного отражения стоимости земельного участка в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы N273-ПП изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "о внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ) вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено иное, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором представлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В п. 3.4 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения ставок арендной платы., в связи с чем внесение изменений в договор аренды относительно размера арендной платы, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП, не требовалось. Указанным Постановлением установлена новая ставка арендной платы, исчисляемая от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-200192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИЛАД" (ОГРН 1027739477435, ИНН 7701275574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич