Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-4925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А03-22730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошкиной Татьяны Юрьевны (апелляционное производство N 07АП-4925/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03-22730/2015 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 312222516000017)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Татьяне Юрьевне (далее - ИП Мирошкина Т.Ю., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1301, 1252, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки: N N 388156, 388157, 385800, а также нарушением исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "С волками жить_", "Дальний родственник", "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца. Представленные истцом вещественные доказательства - наборы игрушек никакого отношения к товарам, реализованным ответчиком, не имеют. Апеллянт также ссылался на нарушения, допущенные при видеофиксации покупки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 388156, 388157, 385800.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

Исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

25.04.2013 ответчиком реализованы товары - наборы игрушек "Маша и медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены копия чека, на котором содержатся реквизиты продавца - индивидуального предпринимателя Мирошкиной Т.Ю., ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мирошкиной Т.Ю., уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара, произведенная в целях самозащиты права.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу данных прав, факта правонарушения, допущенного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в связи с нарушением им прав на товарный знак необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав представленные в дело вещественные доказательства - наборы игрушек, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная на них надпись "Маша и Медведь" сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156. В связи с чем, реализация ИП Мирошкиной Т.Ю. указанного товара свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанного выше товарного знака, на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Сведений о том, что зафиксированные на видеозаписи наборы игрушек, которые были размещены на прилавке магазина ответчика, иные, чем те, которые представлены в материалы дела, не имеется.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать действия истца недобросовестными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле наделены процессуальными правами и обязанностями, которыми должны добросовестно пользоваться в ходе судебного разбирательства дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая сомнение в достоверности видеозаписи, представленной в материалы дела, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, а именно, не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о фальсификации названной видеозаписи, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений законодательства при получении названного доказательства, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не могло быть признано судом первой инстанций недопустимым и ненадлежащим.

Доводы о том, что товары не опечатывались, не раскрыта личность лица, производившего покупку, также подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи факт продажи наборов игрушек "Маша и медведь" ответчиком.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы истца, касающиеся отказа во взыскании компенсации за нарушения права на товарные знаки N 388157 и N 385800.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сравнении товарных знаков N 388157 и N 385800 с обозначениями на реализованных ответчиком товарах судом не установлено сходства обозначений с товарными знаками.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что куклы, входящие в наборы игрушек, не ассоциируются с изображениями мультипликационных персонажей, поскольку черты изображений на товаре и персонажей имеют отличия.

Учитывая, что реализованные ответчиком товары не содержат изображений товарных знаков N 385800 и N 388157 или сходных с товарными знаками обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих исключительных прав действиями ответчика.

Помимо компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исковое заявление содержало требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "С волками жить_", "Дальний родственник", "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!".

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения этих требований в связи с недоказанностью факта использования произведений при производстве товара, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить использовались ли при производстве товара сцены из анимационного сериала. Также с достоверностью невозможно установить какие именно эпизоды из анимационного сериала изображены на товаре.

В данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу N А03-22730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина