Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-7085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А81-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7085/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2016 года по делу N А81-6795/2015 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707; ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505; ИНН 8913008910) о взыскании 4 018 315 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" Коробейниковой В.Х. по доверенности N 12 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" Воротынцевой О.С. по доверенности N 114 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2017, Ермолаева А.Н. по доверенности N 52 от 21.07.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании 4 018 315 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2016 по делу N А81-6795/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "РН-Пурнефтегаз" заявляет, что действующее законодательство не лишает заказчика права предъявить претензии к объему и стоимости произведенных работ после приемки их результата. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной им от ООО "РН-Пурнефтегаз" стоимости обсадных труб, фактически не использованных при выполнении работ по реконструкции скважин по договору N 02-2013 от 22.01.2013. Согласно доводам жалобы количество обсадных труб, заявленной ответчиком, не было фактически использовано при производстве работ, тогда как вся их стоимость предъявлена истцу для компенсации в соответствии с условиями спорного договора.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержаны доводы жалобы. Представители ООО "Белоруснефть-Сибирь" высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - расчетов стоимости, стандарта о пропускном и внутриобъектовом режиме. Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ООО "Белоруснефть-Сибирь" ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин N 02-2013-Р (том 1 л. 39-63), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ и годовым техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ носит договорный характер и определяется в соответствии с приложениями NN 2-2,12; 3; 4. Также сторонами согласовано, что стоимость работ по каждой конкретной скважине корректируется в случае изменения длины бокового ствола (пилотного, наклонно-направленной или горизонтального) от расчетной, исходя из стоимости 1 м. проходки.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подрядчик ежемесячно по окончанию работ в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца выполнения работ предоставляет заказчику оригиналы первичных документов и счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц, в выставляемых счетах-фактурах подтверждающие выполнение работ - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2 (приложение N 16); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 (приложение N17); счет-фактуру; задание на бурение бокового ствола (по форме приложения N 13), а также по требованию заказчика другие документы.

Затраты подрядчика на приобретение обсадной трубы, в которые также включается стоимость транспортных затрат по ее доставке, в количестве, фактически использованном и документально подтвержденном, компенсируются заказчиком при приемке-сдаче объектов работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов по каждому объекту.

В течение пяти рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ - утвердить ее и подписать, либо в тот же срок возвратить акт подрядчику с мотивированным отказом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предъявить подрядчику соответствующие замечания в течение 5 дней с момента предоставления первичных документов, а также не оплачивать работы до принятия решения подрядчиком о снижении стоимости на данные работы, либо до внесения необходимых исправлений. При наличии замечаний к подрядчику по выполнению работ, сторонами составляется акт о выявленных нарушениях, в котором определяются сроки для их устранения.

Сторонами произведена приемка выполненных ответчиком работ. В дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Как указал при обращении в суд истец, в ходе формирования реестра обсадных труб и замеров обсадных труб ООО "РН-Пурнефтегаз" установила завышение ООО "Белоруснефть-Сибирь" предъявленных к компенсации расходов в части стоимости обсадных труб диаметром 102 мм. в количестве 4 496,64 м. и диаметром 114 мм. в количестве 289,02 м., общей стоимостью 4 018 315 руб.

Указав, что ответчик предъявил к оплате все приобретенные им трубы, без учета фактического их использования, истец направил в адрес ООО "Белоруснефть-Сибирь" претензию N Г1-02-00162 от 13.03.2015 о возврате неосновательного обогащения, составившего стоимость завышенного объема использованных труб.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Белоруснефть-Сибирь" без исполнения, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление судом исковых требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 4 018 315 руб.

В обоснование возражений против иска ООО "Белоруснефть-Сибирь" заявило, что правовым основанием перечисления указанных денежных средств послужил факт приобретения спорного количества обсадной трубы и осуществление истцом приемки выполненных ответчиком работ.

Материалы дела свидетельствуют, что условиями договора N 02-2013-Р от 22.01.2013 на заказчика возложена обязанность проверять представленные на оплату документы, подписать их, либо в пятидневный срок предъявить замечания для их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, обсадные трубы, завезенные на каждую скважину, приобретены ООО "Белоруснефть-Сибирь" у заказчика и в соответствии с условиями спорного договора выставлены к оплате ООО "РН-Пурнефтегаз" в полном объеме по каждой скважине, на что имеется прямое указание в актах приемки работ по форме КС-2. Транспортные накладные и счета-фактуры на оплату указанных труб также представлены в материалы дела (том 5 л. 2-151).

Кроме того, все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписаны истцом без возражений. Расчет по договору N 02-2013-Р от 22.01.2013 произведен сторонами в полном объеме.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, истец имел возможность установить правовые последствия подписания им документов, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями гражданского законодательства предусмотрена специфическая характеристика правоотношений по договору подряда, которая заключается в наличии у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком. Так, частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно часть 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами договора без разногласий и замечаний по объему выполненных работ.

ООО "РН-Пурнефтегаз", заявляя о завышении подрядчиком объемов использованной обсадной трубы, не обосновало невозможности установления данных фактов при принятии работ.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объемы фактически использованной подрядчиком обсадной трубы, которые, по мнению ООО "РН-Пурнефтегаз", завышены, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание пункта 4.3 представленного ответчиком в дело стандарта ООО "РН-Пурнефтегаз" о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчиком обсадная труба завозилась на объекты истца через контрольно-пропускные пункты ООО "РН-Пурнефтегаз", в связи с чем работниками заказчика производились контрольные мероприятия, предусмотренные пунктом 4.3 указанного выше стандарта.

В частности, стандартом предусмотрена проверка работниками истца при проезде через контроль-пропускной пункт транспортных средств документов о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, путевого листа и иных документов, включая товарно-транспортную накладную в случае наличия перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие разногласий между сторонами относительно объемов обсадной трубы, завезенной ответчиком на объекты истца.

Принимая во внимание то, что работы на объектах истца ответчиком завершены и сданы заказчику, в отсутствие доказательств вывоза подрядчиком с указанных объектов каких-либо материалов, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт приращения имущественной сферы ООО "Белоруснефть-Сибирь" за счет ООО "РН-Пурнефтегаз".

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Обстоятельства, о которых заявлено ООО "Белоруснефть-Сибирь" в обоснование возражений против иска, не опровергнуты ООО "РН-Пурнефтегаз" предоставленными последнему как истцу процессуальными средствами.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РН-Пурнефтегаз" не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2016 года по делу N А81-6795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. Р. Литвинцева