Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-3371/16

02 августа 2016 г.

Дело N А11-10305/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение 30.03.2016 по делу N А11-10305/2015,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1093335000550, ИНН 3309011885; адрес: 601243, Владимирская обл., Собинский р-он, г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, 20) к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302353337; ИНН 3309002760; адрес: 601204, Владимирская обл., г. Собинка, ул. Димитрова, 1) о взыскании 87 133 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В." (601204, Владимирская обл., г. Собинка, ул.Фабричная, д.8),

и определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-10305/2015,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

о возвращении встречного искового заявления администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о взыскании 82 627 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Малышева Т.В. представитель по доверенности от 26.11.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Седнева Е.Ю. представитель по доверенности от 23.06.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 19 385 руб. 40 коп. по договору от 16.09.2013 N 12, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3838 руб. 32 коп., задолженность в сумме 55 407 руб. по договору от 16.09.2013 N 11, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 970 руб. 32 коп.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил иск.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ООО "Плазма" о взыскании 82 627 руб. 05 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кряжов М.В."

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взаимная связи между первоначальным и встречным исками отсутствует. Со ссылкой на статью 410 ГК РФ указывает на то, что не является юридически значимым обстоятельство того, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства.

Относительно принятого решения, заявитель просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на сумму зачета, равную 82 627 руб. 05 коп., уменьшить сумму возмещения судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования ООО "Плазма" о взыскании с администрации задолженности в сумме 74 792 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 14 808 руб. 96 коп., что также отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2016 (аудиозапись протокола судебного заседания от 16.03.2016).

Также представитель ответчика указал на факт наличия задолженности в заявленной сумме и ее документальной подверженности. Представитель подтвердил, что спорная задолженность на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ни истцу, ни третьему лицу не оплачена.

Администрацией в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Плазма" задолженности в сумме 82 627 руб. 05 коп., в порядке зачета первоначального требования.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования:

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Принимая решение о возврате встречного искового заявления администрации, суд правомерно со ссылкой на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что заявленные по основному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, подразумевают участие в спорах разного круга участников, что, в совокупности, влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства.

При этом суд верно указал, что при рассмотрении встречного иска возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, что недопустимо по общим принципам рассмотрения встречного иска, поскольку встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному иску, а по сути встречный иск предъявлен к третьему лицу ввиду неисполнения им решений суда по делам N А11-923/2015 и N А11-922/2015.

С учетом изложенного определение от 30.03.2016 о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд обоснованно принял признание ответчиком заявленных требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Признание иска заявлено полномочным представителем ответчика (доверенность от 05.11.2015 N 01-09-3435).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска ООО "Плазма" о взыскании с администрации задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-10305/2015, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-10305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова