Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5286/16

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А45-17044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" (рег. N 07АП-5286/2016),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-17044/2011 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Почекутова Алексея Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу А45-17044/2011

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожное Акционерное Страховое Общество-Магистраль", г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксенихинское", с. Аксениха, Краснозесркий район, Новосибирская область,

о взыскании 1 005 000 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Лизинг", г. Новосибирск,

при участии в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, г. Кемерово; УФССП по Краснозерскому району Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное Акционерное Страховое Общество-Магистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" (ответчик) о взыскании 1 005 000 рублей задолженности по векселю с реквизитами: векселедатель ООО "Аксенихинское" б/н, дата составления: 23 августа 2008 года, дата начисления: по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 года; номинал 1 005 000 рублей; цена векселя: 1 005 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 005 000 рублей задолженности по векселю; в доход федерального бюджета 23 050 рублей государственной пошлины по иску.

22 марта 2012 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 003949604 на взыскание 1 005 000 рублей.

12 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2144205161846) о государственной регистрации истца в связи с его ликвидацией на основании определения от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства.

16 февраля 2016 года Почекутов Алексей Васильевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене им как процессуальным правопреемником истца по делу.

К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечены: судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснозерскому району; индивидуальный предприниматель Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 18 апреля 2016 года заявление Почекутова Алексея Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что ответчиком не были получены уведомления о заключении договоров цессии, копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве; ни во время процедуры наблюдения, ни во время конкурсного производства, заявления о вступлении в реестр кредиторов от векселедержателей по векселю, в соответствии с которым у ответчика возникли обязательства перед заинтересованными лицами, не поступало; имеются сомнения в подлинности векселя и возможности его выдачи; не имеется доказательств тому, что Почекутовым А. В. заключен договор об уступке прав с надлежащим правопреемником первоначального истца; судебный акт, в котором указано о произведенном правопреемстве в отношении ИП Салтыкова Д. Е. отсутствует, данное обстоятельство препятствует дальнейшему процессуальному правопреемству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований такого перехода указана уступка требования (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм указанных статей, право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, правопреемство состоялось после принятия арбитражным судом первой инстанции решения о взыскании вексельного долга и выдачи исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1226164", опубликованного 20 января 2014 года, истцом на реализацию выставлены имущественные права требования (дебиторская задолженность) юридических и физических лиц. Вопросами заседания являлись: 1) Рассмотрение результатов проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1226164"; 2) Утверждение протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1226164".

Из протокола следует, что комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником (при согласовании с соответствующим уполномоченным органом) индивидуальным предпринимателем Салтыковым Д. Е., предложение N 1226164-07.

В соответствии с договором об уступке права требования от 25 февраля 2014 года, заключенного на основании протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца" N 1226164" от 20 января 2014 года, ЗАО "ЖАСО-М" (цедент) уступает, а ИП Салтыков Д. Е. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования задолженности, принадлежащие цеденту и его контрагентам. Подробный перечень уступаемых прав требования с указанием наименований должников (контрагентов цедента) и размером обязательств приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 дебиторов, права по которым уступаются с указанием размера задолженности и основания, содержит сведения о должнике с обязательствами размером 1 005 000 рублей (раздел 2, порядковый N 43).

Пунктом 2.2 договора определена стоимость уступленного права в размере 100 (сто) рублей.

В подтверждение оплаты ИП Салтыковым Д. Е. уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-23 от 07 марта 2014 года на сумму 100 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора, с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В силу пункта 3.1 договора от 25 февраля 2014 года, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию оригиналы договоров и судебных актов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также дополнительных соглашений к ним, упомянутые в настоящем соглашении, а также сообщил иные сведения, имеющие значение для реализации прав требования по указанным договорам.

Впоследствии ИП Салтыков Д. Е. (цедент) заключил с Почекутовым А. В. (цессионарий) договор об уступке права требования от 01 октября 2015 года.

Договор об уступке права требования от 01 октября 2015 года является основанием требования Почекутова А. В. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 01.10.2015 на основании Протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение Продавца" N 1226164" от 20 января 2014 года и, согласно договору об уступке прав требования от 25 февраля 2014 года, ИП Салтыкову Д. Е. принадлежит право требования в отношении ответчика по векселю, выданному ответчику 23 мая 2008 года на сумму 1 005 000 рублей.

В силу пунктов 1.2., 1.3., 1.4. договора от 01 октября 2015 года, на момент подписания данного договора, требования по векселю, выданного ответчику, были рассмотрены арбитражным судом - гражданское дело N А45-17044/2011, и решением суда постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" 1 005 000 рублей вексельного долга. Сумма вексельного долга общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" по состоянию на 01 октября 2015 года составляет 1 005 000 рублей. На основании договора об уступке прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности указанного в пункте 1.1., принадлежащее цеденту в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское".

Согласно пункту 2.3. договора с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Пунктом 2.2. договора от 01 октября 2015 года предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 100 рублей.

В подтверждение оплаты уступленного права требования Почекутовым А. В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2-34 от 01 октября 2015 года на сумму 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01 октября 2015 года подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию оригиналы договоров и судебных актов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также дополнительных соглашений к ним, упомянутые в настоящем соглашении, а также сообщил иные сведения, имеющие значение для реализации прав требования по указанным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии АС N 003949604 на взыскание 1 005 000 рублей не утерян и не передан на исполнение в отдел судебных приставов.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, обоснованно посчитал их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими состоявшуюся уступку прав требования.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора уступки права требования (цессии) соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что истец подлежит замене его процессуальным правопреемником - Почекутовым А. В., в пользу которого подлежит исполнение в объеме 1 005 000 рублей вексельного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Почекутова А. В., обоснованно исходил из того, что при неоднократном совершении уступки одного права по различным договорам, право считается перешедшим к тому лицу, в пользу которого передача была совершена позже, а также то, что переданное право требования по договору цессии между ИП Салтыковым Д. Е. и Почекутовым А. В., последним не было реализовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ликвидации истца, в связи с завершением конкурсного производства не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации цедента, цессионарий приобретает право на защиту перешедших к приобретателю прав по договору.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Почекутова А. В. о процессуальном правопреемстве, поскольку не имеется доказательств, заключённости договора об уступке права с надлежащим правопреемником первоначального иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что имеются сомнения в подлинности векселя и возможности его выдачи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Ссылку апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, и, что копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями ему не направлялись, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству, было направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России. Определение о принятии искового заявления от 17 февраля 2016 года вручено ответчику 25 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. В материалах дела также имеется доказательство о направлении в адрес ответчика определения об отложении судебного заседания от 14 марта 2016 года, которое вручено ответчику согласно почтовому уведомлению 22 марта 2016 года. Заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, были также направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 октября 2015 года N 12397. Однако ответчик, правом своим на участие в рассмотрении заявления не воспользовался, как и правом на ознакомление с материалами дела, в судебные заседания не являлся, представителя своего не направлял, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-17044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев