Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5279/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-472/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-5279/2016

на определение от 02.06.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-472/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос- Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

о признании незаконными предварительных решений Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10700/14/0074, N RU/10700/14/0075, N RU10700/14/0076, N RU/10700/14/0077, N RU/10700/14/0078; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

третье лицо: Рябко Юрий Викторович,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Аверкина А.А. по доверенности N 182 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Давос-Экспресс", третье лицо - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предварительные решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - таможенный орган, таможенное управление, ДВТУ) от 11.11.2014 N RU/10700/14/0074, N RU/10700/14/0075, N RU/107/00/14/0076, N RU/10700/14/0077, N RU/10700/14/0078 по классификации товара по ТН ВЭД ТС. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рябко Юрий Викторович (далее по тексту - третье лицо, Рябко Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требований удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 решение от 10.09.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 оставлены без изменения.

ООО "Давос-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., из них: 15000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 заявление удовлетворено, с Дальневосточного таможенного управления взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой апеллянт указывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры, связанные с применением таможенного законодательства, относятся к категории несложных дел, что подтверждает завышенный размер заявленной к взысканию денежной суммы.

Отмечает что в соответствии с пунктом 2.1 представленного договора (N 85 от 06.02.2015), исполнитель, помимо прочего, обязуется выделить пять сотрудников для исполнения обязательств по данному договору, осуществить сбор доказательственной базы. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не был учён тот факт, что согласно фактическим обстоятельствам отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ДВТУ были подготовлены только одним представителем - Урусовой Е.В. Участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа также принимала только Урусова Е.В. Таким образом, к работе по делу был привлечен только один сотрудник ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" вместо пяти. Помимо этого указывает, что суд не учёл, что доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ДВТУ были аналогичны доводам, ранее изложенным в исковом заявлении. Таким образом, подготовка указанных процессуальных документов проводилась по "шаблону" без сбора дополнительных доказательств и проведения дополнительной работы с нормативно-правовой базой.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности суммы, установленной сторонами договора в качестве оплаты юридических услуг, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия с согласия таможенного органа и руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Давос-экспресс", Рябко Юрия Викторовича по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 85 от 06.02.2015, и дополнительные соглашения к договору N1 от 22.10.2015 и N2 от 21.03.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель оказывает Заказчику услуги представительства в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа, по делу о признании незаконными предварительных решений Дальневосточного таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10700/14/0074, N RU/10700/14/0075, N RU10700/14/0076, N RU/10700/14/0077, N RU/10700/14/0078.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2015 стоимость услуг за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции составила - 15000 руб.; и в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2016 стоимость услуг по договору в части представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила - 10000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 212 от 21.04.2016 на сумму 15000 руб., актом оказания услуг N 85/1-1 от 21.04.2016; платежным поручением N 213 от 21.04.2016 на сумму 10000 руб., и актом N 85/1-2 от 21.04.2016, что апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления N 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, обоснованного расчета подлежащей взысканию по мнению апеллянта суммы не приведено, также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций были излишними. Явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что данный спор является несложным и не требовал специальных познаний, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Довод апеллянта о том, что согласно условиям договора N 85 от 06.02.2015 исполнитель обязался привлечь к работе по делу А51-472/2015 пять сотрудников, не соответствует буквальному содержанию пункта 2.1 указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 85 от 06.02.2015, Исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения обязательств по настоящему договору (Урусова Е.В., Клаус Д.В., Полякова А.Э., Юдицкий М.Ю., Селедкова Е.Р.).

Коллегия полагает, что из условий договора не следует, что обязательства по нему подлежали исполнению одновременно пятью сотрудниками Исполнителя.

Как видно из материалов дела, Урусовой Е.В. подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ДВТУ, кроме того Урусова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа. Из чего следует, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с актом N 85/1 от 10.02.2015 исполнитель свои обязательства по договору выполнил, претензий по договору клиент к исполнителю не имеет.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что к работе по делу А51-472/2015 был привлечен только один сотрудник ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" вместо пяти, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков