Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10080/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тусиков С.Г., паспорт, по доверенности от 10.06.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2016 по делу N А32-865/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньагрохим"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньагрохим" (далее - ответчик, торговый дом) о признании недействительными договоров о переуступке права требования N 1-06/13 от 06.06.2013, N 5/06/13 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу общество могло заявить только после того, как новый директор узнал о спорных сделках 20.04.2015 - после ознакомления с делом N А63-1587/2013 о банкротстве ООО "Зеркальный", поскольку прежний директор, совершивший спорные сделки, не передал бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества. Злоупотребление правом является основанием для отказа в применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств задолженности истца (поставка товаров и заемные обязательств), в счет которых были уступлены права на сумму 873 000 руб.; наоборот, материалы дела свидетельствуют о существовании задолженности ответчика перед истцом в рамках обязательств поставки в сумме 936 836 руб., что исключает добросовестность и целесообразность сделки по уступке права N 5/06/13 от 09.09.2013. В отношении договора уступки N 1/06/13 от 06.06.2013 суд первой инстанции не принял во внимание, что поступившие от ответчика в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не были фактически получены обществом, поскольку бывший директор в тот же день перевел их со счет общества на свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 26.07.2016.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между торговым домом и обществом был заключен договор N 1/06/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого торговый дом принял на себя все права и обязательства общества из договора поставки N 9 от 29.02.2012, заключенного между обществом и ООО "Зеркальный" в части погашения дебиторской задолженности в сумме 1 500 000 руб.

09.09.2013 между торговым домом и обществом был заключен договор N 5/06/13 о переуступке долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого торговый дом принял на себя все права и обязательства общества из договора поставки N 9 от 29.02.2012, заключенного между обществом и ООО "Зеркальный" в части погашения дебиторской задолженности в сумме 873 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства - без их одобрения как крупных сделок, - истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные сделки представляют собой договоры цессии, правоотношения из которых регулируются § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тот факт, что в названиях данных договоров указано на переуступку долга, не влияет на их правовую квалификацию, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при правовой квалификации спорных отношений необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.

Из содержания спорных договоров и материалов дела, свидетельствующих о состоянии расчетов по договору поставки N 9 от 29.02.2012 между обществом и ООО "Зеркальный", следует, что указанные договоры были направлены на уступку истцом ответчику опосредованных данным договором прав требования по оплате поставленного товара на суммы 1 500 000 руб. и 873 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Спорные сделки оспариваются истцом как крупные сделки, совершенные обществом в нарушение определенного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка, выразившегося в отсутствии их одобрения общим собранием участников.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением данного требования может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Выраженное в пункте 3 Постановления N 28 толкование норма права о возложении на истца бремени доказывания, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности причинения спорными сделками убытков обществу.

При оценке данного вывода апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 3 Постановления N 28 следует, что равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.

В спорных сделках отсутствует указание на цены, за которые спорные права требования были отчуждены обществом в пользу торгового дома.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности опосредованных спорными сделками отчуждений прав требований, поскольку из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право.

Из материалов дела не следует намерение общества одарить торговый дом спорными правами требований, что следует из утверждения ответчика о направленности оспариваемых цессий на исполнение обязательств по ранее заключенным сделкам. Довод ответчика об отсутствии фактической задолженности истца перед ответчиком, в погашение которой было уступлено право требования в размере 873 000 руб., не опровергает отсутствие направленности воли сторон на безвозмездное отчуждение данного права; факт же предоставления ответчиком истцу займа в размере 1 500 000 руб., в погашение которого было уступлено право требования на указанную сумму истцом не оспаривается.

Поскольку спорные сделки цессии не являются дарением, постольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ они являются возмездными. Отсутствие в данном договоре условия о размере цены передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Между тем, доказательства того, что цена отчуждения прав требований по спорным сделкам не соответствует их действительной рыночной стоимости, истцом не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения спорными сделками убытков истцу либо обществу, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность, в погашение которой было уступлено право требования в сумме 873 000 руб., фактически отсутствовала, может свидетельствовать об отсутствии оплаты приобретенного торговым домом права требования, но не свидетельствует об убыточности данной сделки.

Довод истца о существовании иных задолженностей торгового дома перед обществом сам по себе не свидетельствует об убыточности данной цессии, поскольку не доказано не соответствие цены, по которой отчуждено право требования, его рыночной стоимости.

Отсутствие доказательств оплаты отчужденного по договору цессии права требования само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договора уступки N 1/06/13 от 06.06.2013 суд первой инстанции не принял во внимание, что поступившие от ответчика в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (в погашение которого было уступлено право требования по указанному договору) не были фактически получены обществом, поскольку бывший директор в тот же день перевел их со счет общества на свой счет, на самом деле подтверждает факт получения займа. Действия директора общества по распоряжению полученными от ответчика заемными средствами не имеют юридического значения для оценки убыточности спорной цессии; требование о взыскании убытков с исполнительного органа общества в предмет иска по настоящему делу не входят.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения спорными цессиями убытков или иных негативных последствий обществу соответствует обстоятельствам дела, что исключает удовлетворение иска о признании их недействительными.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм об исковой давности не свидетельствует о неправильности по существу решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ОГРН 1082312006578 ИНН 2312151513) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев