Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5570/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А45-2032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Групп 21" Тимченко С.Н. (номер апелляционного производства 07АП-5570/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А45-2032/2016 (Судья Е.И. Булахова)

по иску ООО "Строй Групп 21"

к ООО "Айкон"

о взыскании 449 134,32 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее по тексту ООО "Строй Групп 21", истец) Тимченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее ООО "Айкон", ответчик) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения и 17 134,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2015 г. по 29.01.2016 г.

Решением суда от 25.04.2016 г. (резолютивная часть оглашена 19.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй Групп 21" Тимченко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные им требования документально не подтверждены; по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы истца о том, что поставка песка осуществлена не была; апеллянт полагает, что даже при выводе суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, основания для отказа во взыскании задолженности отсутствовали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 г. по делу N А17127/2015 в отношении ООО "Строй Групп 21" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Как указал истец, ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника был установлен факт перечисления ответчику платежными поручениями N 2064 от 14.08.2014 г. и N 2077 от 19.08.2014 г. денежных средств в сумме 432 000 руб. При этом, в поле "назначение платежа" было указано "по счету N 14 от 13.08.2014 г. за песок" (л.д. 18-19).

Ссылаясь на факт перечисления ООО "Строй Групп 21" ответчику денежных средств и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение ООО "Айкон" своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Строй Групп 21" Тимченко С.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - поставка песка. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Строй Групп 21" документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что ООО "Айкон" не исполнило свои обязательства по поставке товара, оплаченного платежными поручениями и не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО "Айкон" неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 г., а отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, не может свидетельствовать о признании им иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 апреля 2016 г. по делу N А45-2032/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А45-2032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов