Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-12699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-10102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-48460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Макаровская Н.В., по доверенности от 25.05.2015, Алимова Л.Т., по доверенности от 02.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12699/2016) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-48460/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, далее - истец, Общество, ЗАО "СТРЁМБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (ОГРН 1069847163374, ИНН 7810059492, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, помещение 1Н, далее - ответчик, ООО "Гарант ПБ") о взыскании 393 515 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.04.2012 N 032-04-12/М, 78 703 руб. 10 коп. неустойки и 35 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гарант ПБ" предъявило встречный иск к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании 393 515 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 33 999 руб. 74 коп. неустойки и 37 777 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.2013 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и встречный иск ООО "Гарант ПБ" удовлетворены частично: иск ЗАО "СТРЁМБЕРГ" к ООО "Гарант ПБ" удовлетворен в сумме 43 286 руб. 71 коп.; иск ООО "Гарант ПБ" к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" удовлетворен в сумме 226 693 руб. 62 коп; с учетом проведенного зачета с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в пользу ООО "Гарант ПБ" взыскано 311 293 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда отменено. С ООО "Гарант ПБ" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" взыскано 393 515 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 35 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 485 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 04.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда от 29.07.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении основания иска, просил взыскать 393 515 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уточнил исковые требования до 90 180,64 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик уточнил встречные требования до 192 930 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ и до 78 703 руб. 10 коп. в части взыскания пени, а также отказался от требований в части взыскания 50 137 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 21 486 руб. 19 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску взыскано 192 930 руб. 80 коп. стоимости фактически выполненных работ и 78 703 руб. 10 коп. пени. В результате зачета встречных требований взыскано с истца в пользу ответчика 248 497 руб. 50 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, в результате при принятии решения суд руководствовался заключением экспертов от 18.05.2014, которое полностью основано на составленных единолично ответчиком доказательствах, подтверждения изготовления которых в 2012 году и вручения истцу материалы дела не содержат. Предусмотренные договором работы полностью ответчиком не выполнены, следовательно, обязанность истца по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора, в срок до 09.07.2012 отсутствует. Также, по мнению истца, договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий. Локальный сметный расчет N 1 истом подписан не был, следовательно, не может расцениваться в качестве приложения к договору. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче результата работ, то у ответчика не возникло право на получение оплаты за выполненную работу. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор был расторгнут на основании письма, направленного 30.01.2013 в адрес ответчика, о чем последним возражений заявлено не было.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

ООО "Гарант ПБ" направило отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 032-04-12/М на выполнение комплекса работ по оборудованию помещений пивного ресторана системами видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Приморский проспект, дом 72 (пункт 1.1 договора).

Цена работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 787 031 руб.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2012 (пункт 10.10 договора).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора при условии перечисления аванса (пункт 4.2 договора).

По условиям договора в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 393 515 руб. 50 коп. (50% от стоимости работ). В течение 3-х рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю 393 515 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи - приемки работ определен пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора, согласно которым сдача и приемка работ оформляется актами сдачи-приемки, подписанными сторонами. По завершении работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает их либо направляет мотивированный отказ. Если в течение 10 дней ответа от заказчика нет, работы считаются принятыми без замечаний.

Пунктами 8.2, 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в установленные договором сроки в размере 0,1 % от цены комплекса работ по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ по договору.

Пунктами 10.3, 10.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, письменно уведомив исполнителя и представив аргументированные претензии по качеству работ. При этом, договор может быть расторгнут по истечении 30 дней с момента получения уведомления и не позднее чем через 30 рабочих дней после получения уведомления.

В связи с открытием торгово-развлекательного комплекса "Питерленд", в помещениях которого исполнитель выполнял работы, возникла необходимость временно приостановить монтажные работы.

Письмом от 19.06.2012 исх. N 0218-06-12/4 ООО "Гарант ПБ" уведомило ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о приостановлении работ и о готовности передать фактически выполненные работы.

ООО "Гарант ПБ" передало необходимую документацию и подписанный акт приема-передачи работ (сопроводительное письмо от 24.07.2012 исх.N 0255-07-12/С получено ЗАО "СТРЁМБЕРГ" вх. от 24.07.2012 N 207).

Не получив в установленный договором срок ответа, ООО "Гарант ПБ" посчитало акт о стоимости выполненных работ от 02.07.2012 N 1 за период 11.04.2012 по 02.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ от 02.07.2012 на сумму 787 031 руб., подписанными 04.08.2012 без замечаний.

30.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 в одностороннем порядке, ответчику было предложено в одностороннем порядке перечислить истцу сумму полученного по договору платежа в размере 393 515 руб. 50 коп., а также сумму неустойки, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Нарушение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. В свою очередь, ответчик не согласившись с исковыми требованиями и полагая что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса, предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 192 930 руб. 80 коп. и 78 703 руб. пени.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для установления факта выполнения работ и определения их объема суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Экспертиза проводилась с осмотром места производства работ 26.03.2014 и в присутствии представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных подрядчиком отчетных документов отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения. Подписание подрядчиком указанных документов в одностороннем порядке при доказанности факта их передачи заказчику, который не исполнил обязанностей, возложенных на него 5.4 договора, не противоречит ни пункту 1 статьи 720 ГК РФ, ни условиям заключенного сторонами договора.

В качестве доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ исполнитель представил в материалы дела письмо исх. N 0255-01-12/С от 24.07.2012, которое было принято истцом с указанием входящего номера. Ссылка истца на то, что в приложении к письму указан акт, но не указано по какому именно договору, не обоснована доводами и документами о наличии между сторонами в тот же период иных договоров и обязательств, к которым мог бы относиться такой акт.

Кроме того, отсутствие у Общества документов не свидетельствует о их фальсификации ответчиком.

Вопреки доводам истца, проверка заявления о фальсификации не в обязательном порядке производится назначением экспертизы, если имеются иные способы его проверки, в том числе по иным имеющимся в деле документам, в связи с чем оснований для удовлетворения такого заявления в суде апелляционной инстанции не найдено.

Заявляя сомнения по времени изготовления (восстановления) документов, представленных ответчиком, Общество не опровергло достоверность отраженных этими документами обстоятельств. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалам дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ, отвечающих требованиям, до расторжения договора стоимостью 586 446 руб. 30 коп., в связи с чем со стороны исполнителя не возникло неосновательное обогащение, следовательно, выплаченный аванс возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ввиду предусмотренного договором 10 % ограничения, истец предъявил к взысканию 78 703 руб. 10 коп. пени, что составляет 10 % от цены договора 787 031 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в части взыскания суммы в размере 21 486 руб. 19 коп. за период с 02.06.2012 (даты, следующей за истечением срока выполнения работ по договору) по 01.03.2013 (дата расторжения истцом договора).

ООО "Гарант ПБ" заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 78 703 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.3 контракта за период с 09.08.2012 (срок для добровольной оплаты по договору) по 07.10.2015.

Расчет проверен судами и признан правильным, в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как у ответчика не возникло обязанности возвратить аванс, который исполнителем был отработан.

При наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении исполнителем работ, у ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возникла обязанность по их оплате в размере 192 930 руб. 80 коп., за вычетом перечисленного аванса.

Относительно доводов жалобы о незаключенности договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования договора N 032-04-12/М в порядке статьи 431 ГК РФ, в пункте 1.1.1 которого согласован предмет договора, а именно: оборудование помещений пивного ресторана системами видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При первом рассмотрении настоящего дела суды не пришли к выводу о незаключенности рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом истца о незаключенности договора, так как доводы, положенные в основу данного изменения основания иска, с одной стороны, влекут за собой, как изменение предмета иска, так и его основания, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Более того, данная позиция истца о незаключенности договора вступает в противоречие с его уведомлением о расторжении договора, а даже незаключенность договора не влечет безвозмездного получения результата выполненных работ.

Надлежащих, допустимых доказательств выполнения работ, заявленных и отстаиваемых ответчиком, собственными силами и средствами истца либо с привлечением иного, кроме ответчика, подрядчика истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец в апелляционной инстанции не озвучил и не поддержал.

Следует отметить, что в своих суждениях Общество не учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по настоящему делу.

В части довода подателя жалобы о том, что монтаж системы охранного телевидения является предметом другого договора - от 05.03.2012 N 015-03-12/Р, истец не опровергает доводы ответчика о том, что предметом названного договора является монтаж в "Зоне основного купола Аквапарка", а не в "Пивном баре", как указано в рассматриваемом в настоящем деле договоре.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при принятии решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-48460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова