Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-18578/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

город Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-159704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-159704/14 о взыскании судебных расходов по иску ООО СтройМонолит (ОГРН 1047796250424) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании 4 403 059 руб. 63 коп., по встречному исковому заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к ООО СтройМонолит (ОГРН 1047796250424)

о взыскании неустойки в размере 4 681 521 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бэгар Т.В. по доверенности от 06.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился 11.02.2016 г. истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. удовлетворено заявление в полном объеме.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-159704/14-59-1286 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу ООО СтройМонолит 187 899 руб. 57 коп., сумма неустойки, 45015 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУП "Почта России" к ООО СтройМонолит о взыскании неустойки в размере 4 681 521,41 руб. отказать. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

11.02.2016 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 590 000 руб. 00 коп., которые подтверждает представленными в материалы дела договором N 1/15 от 30.01.2015 г., актом от 29.01.2016 г., счетом на оплату от 27.01.2016, платежным поручением N 14 от 27.01.2016 на сумму 590 000 руб., отчетом от 29.01.2016 г.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства

понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической

помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 131 334 руб. в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, в связи с чем, определение суда подлежит изменению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-178531/14 изменить. Взыскать с Взысканы с ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в пользу ООО "СтройМонолит" (ОГРН 1047796250424) судебные расходы в размере 131 334 руб., связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявления следует отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев