Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-23693/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-182640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПК-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-182640/15, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО "Ай-Эм Джи Плюс" к 1) ООО "Приоритет"; 2) ООО "АПК-сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Артамошкин А.В. (доверенность от 19.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ Эм Джи Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

Определением от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-182640/15, Исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ Эм Джи Плюс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ Эм Джи Плюс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "АПК-сервис", подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и отказать истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя, данная продукция либо отдельные ее образцы не содержат спорного товарного знака.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика ООО "Приоритет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО "АПК-сервис", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 апреля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцу принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак

по свидетельству РФ N 463537, дата приоритета: 12.05.2011, дата регистрации: 04.06.2012, в отношении товаров 01 класса МКТУ - препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является производителем средства для стирки тканей "БИОМИГ", моющих средств "МИГ-ЭКО", "МИГ-К", "МИГ-Е СИП", "МИГ-Е Щелочной", "МИГ", "МИГ-В", "МИГ-Т".

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации вышеуказанной продукции на требования Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик, ООО "АПК Сервис", производит, а ответчик, ООО "Приоритет", реализует универсальные моющие средства "МИГ-МД", "МИГ-О", "МИГ-У", "МИГ-плюс", с использованием обозначения "МИГ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела копию этикетки спорной продукции "МИГ-Плюс" (на которой изготовителем указано ООО "АПК Сервис"), выставленные ООО "Приоритет" счета на оплату N 294 от 17 мая 2015 года продукции "МИГ-плюс-для мытья производственного оборудования" на сумму 1 680 руб., N 460 от 30 июля 2015 года продукции "МИГ-плюс-для мытья производственного оборудования" на сумму 1 700 руб., выставленный ООО "Приоритет" счет-фактура N 676 от 03 августа 2015 года продукции "МИГ-плюс-для мытья производственного оборудования" на сумму 1 700 руб.

Также истец представил в материалы дела видеозапись, на которой запечатлены две канистры моющего средства "МИГ-У" (применяют для обработки вымени перед доением) и четыре канистры моющего средства "МИГ-Плюс", на этикетках которых также указано в качестве изготовителя - ООО "АПК Сервис".

Как установлено судом первой инстанции, ответчики используют обозначение, тождественное с товарным знаком истца, в отношении товаров (препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах), однородные товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Истец не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака, правообладателем которого он является и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной и признал достаточной компенсацию в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию с ООО "Приоритет", учитывая доказанность истцом факта продажи ответчиком, ООО "Приоритет", товара с обозначением "МИГ" общей стоимостью 5 080 руб. С ответчика, ООО "АПК-сервис", суд признал достаточной компенсацию в размере 250 000 руб., как с производителя продукции.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку используемое ответчиками обозначение "МИГ" полностью повторяет и идентично товарному знаку истца "MIG" в транслитерации буквами русского алфавита, а обозначение "МИГ", используемое ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, данные обозначения имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую)

тождественность.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-182640/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын