Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-19643/15

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-15149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 авнуста 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техно-промэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-91),

по делу N А40-15149/15

по иску ООО "РосПромСервис" (ОГРН 1097847282169, 119633, Москва, Боровское ш., 18-2-27)

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техно-промэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 15,2)

о взыскании суммы гарантированного удержания в размере 2 973 462 руб. 66 коп., долга в размере 219 274 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 302 руб. 17 коп., процентов в размере 21 927 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев Д.Н. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: Пташевская В.А. по доверенности от 22.12.2015 г.,

от в/у ответчика: Рубцова Т.В. по доверенности от 20.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосПромСервис" обратилось к ответчику Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании суммы гарантированного удержания в размере 2 973 462 руб. 66 коп., долга в размере 219 274 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 302 руб. 17 коп., процентов в размере 21 927 руб. 47 коп.

Решением от 31 марта 2015 года по делу N А40-15149/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика задолженности, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в большем размере, чем выполнил истец работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал сумму гарантийного удержания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в отношении требования о взыскании суммы гарантийного удержания производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы в части суммы долга, в отношении прекращения дела по требованию о взыскании гарантийного удержания не возражал, представил письменный отзыв. Истец просит решение суда в части взыскания суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-15149/15 подлежит отмене, производство по настоящему делу в части взыскания суммы гарантийного удержания подлежит прекращению, а в остальной части иска следует отказать, исходя из следующего.

Определением от 17 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-3576/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3576/15 от 24.03.2016 ООО "РосПромСервис" было отказано в удовлетворении требований (в том числе) о взыскании гарантийных удержаний в размере 2.973.462,66 руб. Решение вступило в силу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная коллегия, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-3576/15) приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15149/15 от 31.03.2015 в части удовлетворения требования о изыскании с ОАО "ВО "Технонромжспорт" в пользу ООО "РосПромСервис" гарантийных удержаний по договору от 15.09.2011 г. N53041100231 в размере 2 973 462,66 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в этой части прекращению.

В остальной части решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РосПромСервис" (далее - Истец) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 53041100231 от 15.09.2011 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству силового поля котельного отделения блока N 8,9 на Черепецкой ГРЭС согласно проектной документации, указанной в Приложении N 1 к Договору, Ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении N 3 к Договору, и в сроки в соответствии с Приложением N 3 к Договору (далее - Работы).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами общая стоимость выполненных работ составила 29 734 619,40 рублей, согласно актов выполненных работ (КС-2).

Статьей 5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

30% стоимости работ - авансовые платежи (предоплата);

60% стоимости работ - оплачивается по мере и пропорционально объемам выполненных работ;

10% - гарантийные удержания.

При этом исходя из буквального толкования условий Договора, 10% от стоимости фактически выполненных работ, именуемые гарантийным удержанием, являются частью денежных средств, причитающихся подрядчику за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы, и по своей сути собой представляют отсрочку платежа, дающую ответчику право в период действия договора не оплачивать в полном объеме работы, выполненные подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца до момента расторжения договора были перечислены денежные средства в размере 34.356.552,70 рублей.

С учетом того, что объем работ, выполненных кредитором, составляет 29.734.619,40 рублей, а Ответчиком получено с учетом не возвращенного аванса (предоплата) 34.356.552,70 рублей, апелляционная коллегия приходить к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере 219.274 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 5 Договора предусмотрены авансовые платежи в размере 30% общей цены Договора. Авансовый платеж засчитывается пропорционально в стоимость выполненных работ, по смыслу ст. 711 ГК РФ, и является предварительной оплатой работ.

Следовательно, авансовые платежи входят в состав расчетов по Договору и должны учитываться при определении задолженности по оплате выполненных работ.

Направленное в адрес Истца уведомление "о расторжении договора в связи с просрочкой сроков выполнения работ со стороны подрядчика" является правомерным, а не возвращенный аванс соответственно является платой за выполненные работы, который покрыл сумму гарантийных удержаний.

Законом о банкротстве запрещено проведение зачетов встречных однородных требований, кроме того сделки по зачету встречных однородных требований могут быть оспорены по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращены в результате надлежащего исполнения.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства, однако имеют различную правовую природу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен именно зачет встречных однородных требований, а не надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, денежные средства были перечисленные Ответчиком Истцу в период 2011 год.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) по договору подписаны Генеральным подрядчиком в периоде 20.10.2011 по 25.04.2012.

Следовательно, спорная сумма, будучи частью перечисленного подрядчику аванса, была им освоена в результате приемки работ.

Выводы Суда первой инстанции о не предоставлении Ответчиком обоснованных доказательств, предусмотренных положениями ст. 65 АПК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору, опровергаются материалами Дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы основного долга в размере 219.274 руб. 68 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 337.302,14 руб., договорных процентов в размере - 21.927,47 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-15149/15 подлежит отмене, производство по делу в части прекращению, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 150, 266-268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-15149/15 отменить.

Производство по делу N А40-15149/15 в части взыскания суммы гарантийного удержания в сумме 2.973.462 руб. 66 коп. прекратить.

В остальной части исковых требований ООО "РосПромСервис" отказать.

Взыскать с ООО "РосПромСервис" (ОГРН 1097847282169) в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л.Фриев Е.В.Бодрова