Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-7276/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А81-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-4937/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (ИНН 7725607130, ОГРН 5077746827472) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании предписания от 29.07.2015 N 33 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и постановления от 17.09.2015 N 224/2015 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - Рубцова Д.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.02.2016 N 6 сроком действия по 31.12.2016), Баркинхоев А.Х. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" - Рязанцева Марина Юрьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.07.2016 сроком действия до 19.05.2017);

от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее по тексту - ООО "Сервисный центр СБМ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 29.07.2015 N 33 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и постановления от 17.09.2015 N 224/2015 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-4937/2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что Управлением нарушен пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что применительно к местам фактического осуществления деятельности Федеральный закон содержит требование об их указании лишь в отношении индивидуальных предпринимателей.

В плане проверок Управления, в том числе и в отношении Общества, содержатся все необходимые сведения, соответственно план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Управления соответствует требованиям, предъявляемым к ежегодным планам частью 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сервисный центр СБМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Сервисный Центр СБМ" поступили письменные пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сервисный центр СБМ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу с пояснениями к нему, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления от 31.10.2014 N 522-п был утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год. Данный план был направлен в прокуратуру и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в составе сводного плана проведения проверок на 2015 год (http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/detail.php.?ID=479317).

В пункте 10 указанного плана в графе "Наименование юридического лица (филиала, представительства, обособленного структурного подразделения), деятельность которого подлежит проверке" указано ООО "Сервисный центр СБМ"; в графе "Место нахождения юридического лица" - 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3; в графе "Место фактического осуществления деятельности юридического лица" - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Д; в графе место нахождения объектов - Бованенковское месторождение.

В период с 13 по 24 июля 2015 года заинтересованным лицом на основании распоряжений и.о. руководителя Управления от 30.06.2015 N 229-р и от 06.07.2015 N 241-р (т. 1 л.д. 43-57) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Сервисный центр СБМ" требований природоохранного законодательства. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 29.07.2015 N 78 (т. 1 л.д. 58-93) и выдано предписание от 29.07.2015 N 33 (т. 1 л.д. 94-95), которым Обществу вменено в обязанность в срок до 21.09.2015 обеспечить обезвреживание отходов бурения, образующихся на территории месторождений ЯНАО (кроме Бованенковского НГКМ) на территории кустовых площадок в местах их образования, как это указано в проектной документации "Производственный комплекс работ по обезвреживанию отходов бурения, образующихся и накопленных при строительстве скважин на нефтегазоконденсатных месторождениях (площадях) ЯНАО", без вывоза указанных отходов в Цех обезвреживания отходов бурения, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель В.

Кроме этого, по результатам проверки Управлением 10.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 224/2015 в отношении ООО "Сервисный центр СБМ" по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 17.09.2015 вынесено постановление N 224/2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 118-132).

Означенным постановлением Обществу в вину вменено то, что оно в нарушение утвержденного и получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта в 2014 году осуществляло сбор и транспортировку отходов бурения с Ямбургского и Уренгойского нефтегазоконденсатных месторождений на производственный комплекс по переработке отходов бурения, расположенный в Восточной промзоне города Новый Уренгой.

ООО "Сервисный центр СБМ" обратилось в прокуратуру с заявлением от 05.10.2015 об устранении грубых нарушений законодательства РФ, выразившихся в нарушении Управлением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения внеплановой проверки на территориях Восточной прмзоны в г. Новом Уренгое, а также Уренгойского, Ямбургского и других месторождений ЯНАО (т. 3 л.д. 29-31).

В ответ на это заявление третье лицо направило заявителю письмо от 05.11.2015, в котором указало на нарушение Управлением требований закона при проведении проверки на территории Уренгойского и Ямбургского месторождений, которые не включены в план проверок на 2015 год (т. 3 л.д. 119-120). Кроме этого 18.90.2015 прокуратура разместила на своем официальном сайте (http://www.prokyanao.ru/page/news/item/news-5110011124/) информацию о нарушении требований закона при проведении проверки ООО "Сервисный центр СБМ".

Несогласие Общества с предписанием от 29.07.2015 N 33 и постановлением от 17.09.2015 N 224/2015 послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

13.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Единственным доводом, указанным заявителем в обоснование своих требований, является грубое нарушение Управлением требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения плановой выездной проверки в местах фактического осуществления деятельности общества на территориях Ямбургского и Уренгойского НГКМ, которые не были включены в ежегодный план проверок субъектов предпринимательской деятельности, размещенный в сети "Интернет" на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в числе прочих, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (пункты 1, 7 части 2 статьи 20).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.11.2014) в плане проверок, в числе прочих, должны были указываться наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, нарушение части 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям требований данного закона к проведению проверок.

Следовательно, неуказание в плане проверок мест фактического осуществления деятельности не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и не влечет недействительность результатов проведения такой проверки (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 по делу N А57-7026/2013 и от 24.04.2014 по делу N А57-7025/2013, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А33-11086/2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу N А56-20307/2014).

Кроме того, с 15.11.2014 пункт 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ был изложен в новой редакции, согласно которой в ежегодных планах проведения плановых проверок места фактического осуществления деятельности указываются только в отношении индивидуальных предпринимателей.

Учитывая порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, установленный статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ и Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действующей с 15.11.2014.

Так, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок (часть 6 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (часть 6.2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (часть 7.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7.2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3-6 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

В частности, согласно пункту 5 названных Правил ежегодный план, разрабатываемый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, включает сведения утвержденных ежегодных планов территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территориях субъектов Российской Федерации и федеральных округов.

Указанный ежегодный план разрабатывается федеральным органом исполнительной власти до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что датой завершения как процедуры разработки ежегодного плана проведения плановых проверок федеральным органом исполнительной власти, так и формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является 30 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Следовательно, в рассматриваемом случае план проведения проверки ООО "Сервисный центр СБМ" должен был соответствовать законодательству, действовавшему по состоянию на 30.12.2014, в том числе, пункту 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей с 15.11.2014, согласно которой в ежегодных планах проведения плановых проверок места фактического осуществления деятельности указываются только в отношении индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое при неправильном истолковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-4937/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов