Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-3355/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ"

на решение от 23.05.2016

по делу N А73-2764/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (ОГРН 1132543025537, ИНН 2543038018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (ОГРН 1142722004358, ИНН 2722014045)

о взыскании 15 523 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (далее - ООО "ИНВАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (далее - ООО "Бизнес Строй", ответчик) о взыскании 15 523 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИНВАТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о достаточности представленных доказательств, обосновывающих исковые требования и отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате незаконно полученных денежных средств ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

До судебного заседания апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии промежуточной бухгалтерской отчетности ООО "ИНВАТ" от 30.03.2015 на 23 листах, копии ликвидационной бухгалтерской отчетности общества от 25.05.2015 на 23 листах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17915/2015 от 02.11.2015 в отношении должника ООО "ИНВАТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Проскуренко Александр Васильевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлен факт перечисления платежными поручениями от 04.09.2014 N 14 и от 05.09.2014 N 16 на счет ООО "Бизнес Строй" денежных средств на общую сумму 15 523 000 руб.

Основанием платежа в указанных платежных документов значится - оплата за стройматериалы по договору N 11 от 03.09.2014.

Запрос конкурсного управляющего от 29.12.2015, адресованный ООО "Бизнес Строй" о предоставлении договора N 11 от 03.09.2014 со всеми первичными документами, оставлен последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 15 523 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец суду не представил.

Из текста искового заявления следует, что спорная сумма перечислена на счет ответчика платежными поручениями N 14 от 04.09.2014 на сумму 10 023 000 руб., N 16 от 05.09.2014 на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за стройматериалы по договору N 11 от 03.09.2014, в том числе НДС 18 %".

Согласно части 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Федеральным законом N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассового ордера, счета-фактуры, накладной, доверенности, договора, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Поскольку доказательств ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.09.2014 N 14 и от 05.09.2014 N 16 на расчетный счет ООО "Бизнес Строй" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об истребовании обществом спорных сумм до введения процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с принятым решением не является основанием для его отмены.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ООО "ИНВАТ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (ОГРН 1132543025537, ИНН 2543038018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова