Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А24-997/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционные производства N N 05АП-5231/2016, 05АП-5315/2016

на решение от 27.05.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-997/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002) от 21.12.2015 N 688 н/с в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 329 руб. и начисленной недоимки в размере 36 645,08 руб.,

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: представитель Пархачева А.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина, колхоз, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) от 21.12.2015 N 688 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 36 645,08 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 329 руб.

Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования РК им. В.И. Ленина частично, признал незаконным оспариваемое решение Фонда в части включения в облагаемую базу выплат по договорам гражданско-правового характера на сумму 225 440 руб., а также в части соответствующих сумм страховых взносов и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции Фонд указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание ряд фактов, в совокупности свидетельствующих о том, что договоры колхоза с Бородановым Д.М. и Ванцаком Г.Н. фактически регулируют трудовые отношения между сторонами, а именно: выполнение работы личным трудом; осуществление работодателем контроля за выполнением работ; выполнение работы определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; расчеты с работниками в форме повременной и сдельной системе оплаты труда; выполнение работы в установленное работодателем время, длящийся, системный характер взаимоотношений; предоставление работнику материалов и оборудования для выполнения работ; подчинение работников трудовому распорядку; обеспечение работодателем безопасных условий труда.

Приведенные обстоятельства, по мнению Фонда, в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполнявшие спорные виды работ, не могли не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Выполняемые вышеуказанными лицами работы по договорам создавали условия для нормального рабочего процесса страхователя, связанного с основным видом деятельности - вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Страхователь также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что несмотря на наличие в штате сотрудников организации должностей грузчиков, занятых конкретными работниками РК им. В.И. Ленина, Мальцев А.Г. (бригадир) и грузчик Ламбуцкий А.О. привлекались колхозом на основании одного из спорных гражданско-правовых договоров для оказания разовых погрузо-разгрузочных услуг в случае возникновения такой необходимости.

По убеждению РК им. В.И. Ленина, факт продолжительности срока действия договора, его неоднократной пролонгации на одних и тех же условиях с одним и тем же контрагентом не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, подчинении исполнителей режиму работы заказчика, его внутреннему трудовому распорядку, участии исполнителей по договору в трудовом процессе.

Факт ведения заказчиком учета рабочего времени и отражение объема выполненной работы в часах, по мнению колхоза, не противоречит положениям гражданского законодательства в части, касающейся способа определения цены договора (стоимости выполненных по договору работ).

Доказательств, свидетельствующих о подчинении исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, об установлении исполнителями в рамках спорного договора конкретного графика работы, режима труда и отдыха, выделения специального помещения, предоставления необходимого оборудования и инструментов не представлено. Дисциплинарная ответственность исполнителей за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору не предусмотрена. Более того, по условиям договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель РК им. В.И. Ленина поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобы стороны опровергли позиции друг друга по апелляционным жалобам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2016 объявлялся перерыв до 27.07.2016 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К дате перерыва в судебном заседании от РК им. В.И. Ленина в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей Фонда и колхоза.

Представленная РК им. В.И. Ленина должностная инструкция мастера по пошиву чехлов приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства страхователя о приобщении к материалам дела иных дополнительных документов судебной коллегией отказано, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Специалистами Фонда в период с 08.06.2015 по 23.09.2015 в отношении РК им. В.И. Ленина проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки проверяющими установлено, что в проверяемом периоде страхователем в нарушение Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не начислены страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры возмездного оказания услуг за 2014 год на сумму 4 580 637,42 руб.; также следует дополнительно включить в облагаемую базу для начисления страховых взносов непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда в сумме 143 417,23 руб.

Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 18.11.2015 N 268 н/с.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений к акту, иных материалов проверки, и.о. управляющего Государственным учреждением - Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 21.12.2015 N 688 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому общество привлечено к ответственности по статье 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 7 422,02 руб. Этим же решением учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012-2014 годы в общей сумме 37 110,08 руб. и пени в сумме 1 167,31 руб.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.02.2016 N 0-09-14/06-562 по жалобе колхоза на вышеуказанное решение Фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты по гражданско-правовым договорам жалоба РК им. В.И. Ленина оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 36 645,08 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 329 руб. не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя, РК им. В.И. Ленина обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителя РК им. В.И. Ленина, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона (статья 3 Закона N 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20.1 настоящего Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Судебной коллегией установлено, что в ходе проверки Фонд выяснил, что в проверяемом периоде колхоз заключил с физическими лицами договоры на оказание услуг, которые квалифицировало как договоры гражданско-правового характера, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивало.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 РК им. В.И. Ленина (заказчик) заключил договор на выполнение работ N 301210/МЦ с бригадой грузчиков в составе бригадира Мальцева А.Г. и грузчика Ламбуцкого А.О. (исполнитель).

По условиям указанного договора (раздел 1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по указанию заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Работа считается выполненной после приемки ее заказчиком по акту.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2012 с возможностью его автоматической пролонгации (пункт 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011)

Пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 установлена стоимость погрузо-разгрузочных работ с фиксированным тоннажом, определена норма погрузки при работе борт судна - холодильник, и при прочих погрузо-разгрузочных работах.

Оплата по договору согласована сторонами за фактически выполненные работы при условии надлежащего качества и соблюдения установленного срока выполнения работ, после подписания акта приемки выполненных работ. По соглашению сторон может производиться оплата по завершении отдельных этапов работ.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований техники безопасности при выполнении работ, следовать указанием заказчика, полученным в ходе выполнения работ. Заказчик, в свою очередь, имеет право любое время проверять ход и качество работ, выполненных исполнителем.

По факту выполнения конкретных видов погрузо-разгрузочных работ сторонами составлены акты о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы.

При этом указанные акты полностью соответствуют унифицированной форме N Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Указанная форма Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма N Т-73) применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ. Составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.

Из содержания имеющихся в деле актов б/н следует, что они составлены за отчетные периоды в марте 2014 года - с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 10.03.2014 по 14.03.2014 (3 акта), с 10.03.2014 по 21.03.2014, с 14.03.2014 по 21.03.2014; в декабре 2014 года - с 01.12.2014 по 05.12.2014, с 08.12.2014 по 13.12.2014 (2 акта), с 09.12.2014 по 10.12.2014, с 08.12.2014 по 12.12.2014, 15.12.2014 по 19.12.2014, с 22.12.2014 по 26.12.2014, с 29.12.2014 по 31.12.2014.

При этом за одни и тот же отчетный период составлялось несколько актов при выполнении грузчиками работ в разных структурных подразделениях колхоза в одно и то же время (10.03.2014 по 14.03.2014 - ТД "Рыбак", ОМТС, Береговой холодильник, с 08.12.2014 по 13.12.2014 - ОМТС, Береговой холодильник); некоторые отчетные периоды по актам совпадали частично (с 10.03.2014 по 14.03.2014, с 10.03.2014 по 21.03.2014, с 14.03.2014 по 21.03.2014, с 08.12.2014 по 12.12.2014, с 08.12.2014 по 13.12.2014, с 09.12.2014 по 10.12.2014) также ввиду одновременного выполнения грузчиками работ в разных структурных подразделениях РК им. В.И. Ленина.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы РК им. В.И. Ленина о привлечении грузчиков по рассматриваемому договору для работы в структурных подразделениях, где отсутствовали сотрудники с должностными обязанностями по выполнению погрузо-разгрузочных работ, свидетельствуют о том, что работники Мальцев А.Г. и Ламбуцкий А.О. фактически привлекались РК им. В.И. Ленина в разные его структурные подразделения независимо от наличия в них штатных единиц грузчиков (в ТД "Рыбак" согласно штатному расписанию на 2014 год имеется грузчик дворник, в магазине по обслуживанию флота - грузчик-экспедитор, в павильоне "Причал" - грузчик-дворник; в отделе материально-технического снабжения (ОМТС) - грузчик).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что грузчики Мальцев А.Г. и Ламбуцкий А.О. привлекались колхозом не для оказания разовых погрузо-разгрузочных работ, а для систематической работы (выполнения работ по указанию заказчика (пункт 1.1 Договора), притом что вышеуказанный договор фактически заключен на неопределенный срок (продлевался автоматически на год (дополнительное соглашение от 30.12.2011 к Договору).

Выполнение в течение длительного времени одних и тех же действий свидетельствует о том, что работниками выполнялось не разовое задание, а исполнялись определенные трудовые функции, связанные с деятельностью организации (работа на складах, выгрузка леса, металла, загрузка мороженой рыбопродукции с холодильника на ТР "Петр Ильичев" с 08.00 до 22.00, с 22.00 до 08.00, выгрузка мороженой рыбопродукции с ТР "Петр Ильичев" на холодильник с 08.00 до 22.00, погрузка-выгрузка фреоновых баллонов, загрузка мороженой рыбопродукции с ПЗ "Планета" на ТР "Петр Ильичев" с 08.00 до 22.00, выгрузка продуктов питания с холодильника на рыбацкий магазин с 08.00 до 22.00, погрузка продуктов питания на ТР "Петр Ильичев" с 08.00 до 22.00, загрузка-вызгрузка тары, соли, выгрузка баночки, загрузка мороженой рыбопродукции на судно "Орион" с 08.00 до 22.00, с 22.00 до 08.00, выгрузка рыбной муки с контейнера, загрузка рыбной муки на судно "Орион", выгрузка 20-ти футового контейнера с тросами, загрузка-выгрузка моющих средств, перегруз продуктов питания на судно "Петр Ильичев", загрузка-выгрузка промыслового вооружения (канаты, шнуры).

Из содержания дополнительного соглашения к Договору и вышеуказанных актов следует, что в данном случае применялась повременная оплата труда работников исходя из отработанного времени и часовой тарифной ставки и сдельная оплата труда работников исходя из количества выполненных операций (работ) по утвержденным сдельным расценкам. Работы выполнялись в установленное работодателем время.

Также, из характера выполняемых работ и анализа пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договора следует, что работники обеспечивались материалами, оборудованием и инструментами для выполнения работ.

РК им. В.И. Ленина, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3 Договора имеет право удерживать из суммы оплаты стоимость утраченных или поврежденных материалов, оборудования и инструментов, предоставленных им работникам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорному договору присущи такие элементы трудового договора как систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителями работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; учет рабочего времени, суд признал, что правовая природа спорного договора является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы РК им. В.И. Ленина о том, что продолжительность действия договора и согласованная сторонами возможность его пролонгации, а также порядок определения стоимости работ по договору не противоречит положениям гражданского законодательства и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами, свидетельствуют о фактической трудовой природе спорных правоотношений.

Указание в спорном договоре на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации само по себе не определяет его гражданско-правовую природу, равно как и отсутствие в таком договоре указания на наступление дисциплинарной ответственности работника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает оспариваемое решение Фонда в части выводов о занижении РК им. В.И. Ленина облагаемой базы по страховым взносам на 4 355 197,42 руб. по рассматриваемому договору законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы РК им. В.И. Ленина в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы РК им. В.И. Ленина.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда в части включения в облагаемую базу выплат по договорам на сумму 225 440 руб., доначисления соответствующих сумм страховых взносов и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на выполнение работ, заключенные колхозом с Бородановым Д.М. и Ванцаком Г.Н. не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ и не являются трудовыми договорами.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией недостаточно обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Фонда - заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде для РК им. В.И. Ленина по договорам выполняли работы Бороданов Д.М. и Ванцак Г.Н.

Так, по договорам на выполнение работ от 18.11.2013, 20.01.2014, 14.02.2014, 19.03.2014, 14.04.2014, 15.05.2014, 11.06.2014, 17.07.2014, 14.08.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014 Бороданов Д.М. (исполнитель) обязался по заданию РК им. В.И. Ленина (заказчика) выполнить работы по зарядке картриджей для лазерных принтеров и множительных аппаратов. Сторонами согласована приемка работ по акту.

Указанные договоры перезаключались сторонами ежемесячно по истечении каждого следующего срока выполнения работ (разделы 2 Договоров).

Пунктом 3.1 определена сдельная оплата труда работника исходя из количества выполненных операций (работ) по утвержденным расценкам (340 руб. за 1 картридж).

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными договорами Бороданов Д.М., начиная с 18.11.2013 по 16.12.2014, систематически выполнял работу по зарядке картриджа, а акты, соответствующие форме N Т-73, оформлялись за отчетный период, составляющий полный месяц с первого его числа по последнее, имея в виду, что Бороданов Д.М. был штатным работником в колхозе (по совместительству) на должности ведущего инженера электронщика, судебная коллегия считает, что указанным лицом выполнялось не разовое задание, а определенного рода работа.

Кроме того, несмотря на то, что в должностной инструкции ведущего инженера электронщика лаборатории АСУ отсутствует прямое указание на наличие у инженера-электронщика обязанности по заправке картриджей, предусмотренная пунктом 2.2 Инструкции обязанность обеспечивать бесперебойную работу электронного оборудования позволяет отнести к функциональным обязанностям штатного сотрудника колхоза (инженера-электронщика), в том числе и заправку картриджей.

Указание РК им. В.И. Ленина на то, что обеспечение бесперебойной работы оборудования носит организационный характер, а осуществление работ по зарядке картриджей - технический характер и требует специальных навыков и знаний, отклоняется апелляционным судом как необоснованное, поскольку указанный вывод из содержания рассматриваемой Инструкции не следует, а бесперебойное обеспечение работы электронного оборудования предполагает весь комплекс возможных мероприятий, не позволяющих допустить остановку такого оборудования по любым причинам, как организационного, так и технического характера.

Доказательств того, что Бороданов Д.М. осуществлял заправку картриджей своими средствами и за свой счет не представлено. Договоры соответствующего условия не содержат. Более того, в пункте 4.3 Договоров установлено, что заказчик вправе удерживать из суммы оплаты стоимость утраченных или поврежденных материалов, оборудования, инструментов предоставленных заказчиком.

По договору на выполнение работ от 28.12.2011, заключенному колхозом с Ванцаком Г.Н., последний обязался в течение года (с 01.01.2012 по 31.12.2012) по заданию заказчика выполнять профилактически осмотр швейных машин и их ремонт в цехе пошива чехлов. Более детально предмет договора не конкретизирован, объем работ не определен, порядок его определения и согласования не предусмотрен.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ в размере 3 000 руб. с учетом НДФЛ.

Порядок приемки работ согласован сторонами договора по акту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок выполнения работ (с 01.01.2012 по 31.12.2012) по договору от 28.12.2011 продлен или срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В представленных актах о приемке работ в качестве основания для выполнения работ указан договор от 13.12.2013. Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Из содержания актов приемки, также выполненных в соответствии с формой N Т-73, следует, что они составлены помесячно за каждый полный месяц с января 2014 по декабрь 2014 года, наименование работ в актах идентично - "профилактический осмотр швейных машин и их ремонт в цехе пошива чехлов", без указания объема выполненных ремонтных работ или количества осмотренных мастером машин, стоимость работ по каждому акту составляет 3 600 руб.

Из материалов дела следует, что должности мастера по пошиву чехлов и швеи мотористки 5 р. в соответствии со штатным расписанием РК им. В.И. Ленина на 2014 год числятся в структурном подразделении колхоза "Причал". Мастер по профилактическому осмотру швейных машин и их ремонту среди должностей в указанном структурном подразделении не значится. Вместе с тем, отсутствие в штате предприятия определенных должностей не может свидетельствовать о том, что любое лицо, привлеченное им для выполнения конкретной трудовой функции по должности, не предусмотренной в штате, будет считаться исключительно стороной гражданско-правового договора, а не участником трудовых отношений со своим работодателем.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств наличия у РК им. В.И. Ленина большого количества швейных машин, требующих выполнения профилактического осмотра и ремонта на постоянной основе, не имеет значения, так как потребность в постоянном осмотре и обслуживании швейных машин не определяется их количеством.

Ссылка РК им. В.И. Ленина на то, что по условиям договора Ванцак Г.Н. должен выполнить работы с использованием собственных материалов (запчастей), также не принимается апелляционным судом, поскольку такая ссылка содержится в договоре, который фактически не имеет отношения к спорному периоду выполнения работ (2014 год), доказательства использования исполнительных собственных запчастей не представлены, акты соответствующих указаний с перечнем материалов (запчастей), использованных при производстве работ, не содержат.

При этом в пункте 4.3 Договоров установлено, что заказчик вправе удерживать из суммы оплаты стоимость утраченных или поврежденных материалов, оборудования, инструментов предоставленных заказчиком.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что Бороданов Д.М. и Ванцак Г.Н. привлечены РК им. В.И. Ленина для выполнения работ, а не разовых заданий, отношения между сторонами носили длящийся, системный характер.

Указанные лица, по условиям заключенных с ними договоров обязаны следовать указаниям заказчика, полученным в ходе выполнения работ, обеспечить соблюдение техники безопасности при выполнении работ.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров на выполнение работ следует, что они фактически регулируют трудовые отношения. Так, договоры имеют систематический характер (заключались/пролонгировались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат). Со стороны работодателя производился контроль за выполнением работ, давались указания в ходе их выполнения. В договоре установлена гарантированная в определенной сумме оплата труда, которая выплачивалась после подписания акта о приеме работ. Выплаты по таким договорам фактически являются скрытой формой оплаты труда.

Заключенные колхозом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью РК им. В.И. Ленина.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками колхоза, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

РК им. В.И. Ленина было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Судебная коллегия, в числе прочих обстоятельств, также отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров, длительность и системность выполнения работ, длящийся характер их выполнения. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической трудовой природе спорных правоотношений.

Как уже указывалось выше, отсутствие в договорах указания на случаи наступление дисциплинарной ответственности работника не определяет их гражданско-правовую природу.

Кроме того, в случае причинения ущерба одной стороной другой стороне договора трудовое законодательство не исключает применение к таким правоотношениям как положений ТК РФ, так и иных федеральных законов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, не рабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

В рамках рассматриваемых правоотношений установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оформление правоотношений с физическими лицами гражданско-правовыми договорами при фактическом наличии в штате организации работников по аналогичным специальностям (ставит спорных физических лиц в неравное положение с лицами, выполняющими аналогичные функции в организации на условиях трудовых договоров, чем нарушаются их права.

Таким образом, РК им. В.И. Ленина неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и нарушены права работников.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты в пользу физических лиц Бороданова Д.М. в сумме 182 240 руб. и Ванцака Г.Н. в сумме 43 200 руб. и привлечения к ответственности за неправомерное не начисление страховых взносов на указанные выплаты соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов страхователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу учреждения подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6227 от 21.06.2016 РК им. В.И. Ленина уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2016 по делу N А24-997/2016 отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2015 N 688 н/с в части включения в облагаемую базу выплат по договорам гражданско-правового характера на сумму 225 440 руб., а также в части соответствующих сумм страховых взносов и штрафов, а также взыскания с Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2016 по делу N А24-997/2016 оставить без изменения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2016 N 6227, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина