Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-4637/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-38533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОАО "Завод Промавтоматика"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-38533/2013

по иску ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОАО "УралЭМ") (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096),

обществу с ограниченной ответственностью "Мирей" (ООО "Мирей") (ОГРН 1086670002011, ИНН 6670198950),

обществу с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж" (ООО "Средуралэлектромонтаж") (ОГРН 1046603131409, ИНН 665909458),

обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ" (ООО "Регион-ОЦБ") (ОГРН 1026605413504, ИНН 6662112645),

обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" (ООО "Екатеринбургэлектромонтаж") (ОГРН 1136678002207, ИНН 6670398099),

индивидуальному предпринимателю Корпачеву Олегу Георгиевичу (ИП Корпачев О.Г.) (ОГРНИП 313665823900011, ИНН 665800507241),

индивидуальному предпринимателю Адабашьяну Игорю Григорьевичу (ИП Адабашьян И.Г.) (ОГРНИП 307665815800039, ИНН 667413012598)

о возложении обязанности произвести подъём надземных инженерных сетей, произвести демонтаж бетонного ограждения, установлении сервитута,

по встречному иску ОАО "УралЭМ"

к ОАО "Завод Промавтоматика",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кормильцев Александр Михайлович (ИП Кормильцев А.М.) (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976), публичное акционерное общество "БМ-Банк" (ПАО "БМ-Банк") (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),

об установлении сервитута,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "УралЭМ", ООО "Мирей", ООО "Средуралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" об обязании ОАО "УралЭМ", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести подъём надземных инженерных сетей (теплотрассы) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 и перенос поднятого участка теплосети до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36, а также произвести демонтаж бетонного ограждения, проходящего по границам земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75 и 66:41:0703008:0037.

ОАО "УралЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ОАО "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09. 66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в г. Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, каковым в настоящее время является ОАО "УралЭМ", частного постоянного сервитута.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 005169403 от 19.11.2015, серии ФС N 005169404 от 19.11.2015.

ОАО "УралЭМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Завод Промавтоматика" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 11.09.2015 ОАО "Завод Промавтоматика" не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с истца судебных расходов, понесённых заявителем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 ОАО "УралЭМ" (заказчик) и ИП Языков Т.Ю. (исполнитель) заключили договор N 211 согласно п.1.1. которого, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительными соглашениями N N 1 - 5 к договору N 211 от 28.11.2013 стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 211-01 от 04.03.2015 N 211-02 от 30.11.2015, согласно которым заказчику исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ОАО "УралЭМ" в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-38553/2013, судебные расходы составили 150 000 руб. и 60 000, соответственно.

Заявитель произвёл оплату услуг в размере 210 000 руб. по платёжным поручениям N 1292 от 29.11.2013 на сумму 40 000 руб., N 622 от 07.07.2014 на сумму 60 000 руб., N 186 от 04.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 459 от 28.05.2015 на сумму 40 000 руб., N 1024 от 02.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражений против чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, ОАО "Завод Промавтоматика" не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные заявителем расходы на истца в полном объёме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Поскольку ОАО "Завод Промавтоматика" возражений относительно чрезмерности, неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявило, суд первой инстанции, с учётом зафиксированного актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и материалами дела объёма оказанных представителем заявителя услуг, являющегося, значительным с учётом сложной категории дела, характера спора, наличия встречного иска, проведения двух экспертиз и значительного количества судебных заседаний, пришёл к правомерному выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным и соответствующим объёму оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объёме в размере 210 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названные расходы не могут быть возмещены за его счёт в связи с произведённым процессуальным правопреемством, в результате которого указанное лицо выбыло из состава лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство произведено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебные расходы, понесённые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть отнесены на правопреемника истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с ОАО "Завод Промавтоматика" на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ как с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Кроме того, судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции связана с поведением ОАО "Завод Промавтоматика", которое произвело действия по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости, однако не представило об этом сведения суду, в связи с чем, отложение судебных заседаний в суде апелляционных инстанций было вызвано необходимостью получения информации о сделке, совершенной ОАО "Завод Промавтоматика", а также - привлечением к участию в деле и извещением приобретателя объекта недвижимости.

Возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, с учётом смысла ст.42 АП РФ, п.30, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат возмещению за счёт ОАО "Завод Промавтоматика".

Иное бы означало возможность для лица, инициировавшего как судебный процесс в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, быть освобожденным от возмещения судебных расходов, понесенных лицами, привлечёнными в процесс фактически по инициативе указанного лица, что не отвечает принципам справедливости и состязательности.

При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу указанных выше положений, а также п.2 ст.111 АПК РФ оснований для освобождения ОАО "Завод Промавтоматика" от возмещения судебных расходов заявителю не имеется.

Доказательств иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-38533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова