Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-5795/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-30889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-30889/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Союз-Жизнь" в лице конкурсного управляющего Гришина Олега Юрьевича (ИНН 6163084270, ОГРН 1076163004060) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз-Жизнь" в лице конкурсного управляющего Гришина Олега Юрьевича (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 161 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.10.2015.

Решением от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное здание коровника принадлежит заводу на праве собственности согласно свидетельству от 26.02.2009 на основании договора купли-продажи имущества от 21.05.2007, а 23.02.2015 данные помещения были переданы по договору N 150700/0061-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Право собственности арендодателю на коровники, указанные в договоре аренды от 30.12.2013, истцом документально не подтверждено. Оснований для взыскания с ответчика арендной платы за недвижимое имущество, принадлежащее заводу на праве собственности, не имеется.

Заявитель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не представил также оригинал договора аренды от 30.12.2013, в акте приема-передачи вообще не указана дата передачи в аренду имущества, свидетельства о праве собственности истца на коровники в дело также не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу А53-18357/2015 общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз-Жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гришин О.Ю.

В дело конкурсным управляющим представлена копия договора от 30.12.2013 аренды, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения: здание коровника площадью 1509,2 кв. м, здание коровника площадью 747,3 кв. м, здание коровника площадью 1399 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2 400 м на юго-запад от х. Чебачий (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с 01.01.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате аренды помещения не исполнены, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта аренды ответчиком спорных помещений.

Однако судом не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что он не мог сам у себя арендовать помещения, подан отдельный иск в суд о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным).

Ответчик указал, что спорное здание коровника с 2009 принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству серии 61-АД N 678423 от 26.02.2009 на основании договора купли-продажи имущества от 21.05.2007 и это обстоятельство не было раскрыто перед судом первой инстанции конкурсным управляющим.

23.02.2015 данные помещения коровника и принадлежащий заводу земельный участок кадастровый номер 61:35:0600003:0193 площадью 15964 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 61 АД N 044144) были переданы по договору N 150700/0061-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В материалы дела заводом представлено свидетельство серии 61-АД N 678423 от 26.02.2009 (л.д. 53) согласно которому именно обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" принадлежит по праву собственности здание коровника площадью 3655,5 кв.м. литер (а)Б, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м на юго-запад от х. Чебачий о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2009 сделана запись регистрации N 61-61-41/004/2009-71.

Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 29.06.2016 за N 61/001/953/2016-4281 здание коровника площадью 3655,5 кв.м. литер (а)Б, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м на юго-запад от х. Чебачий инвентарный номер 60:251:830:002:6073:2008/Б, следует, что коровник принадлежит заводу, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2009 сделана запись регистрации N 61-61-41/004/2009-71.

В документах основаниях значится договор купли-продажи имущества от 21.05.2007.

При этом, 23.02.2015 данные помещения с земельным участком также принадлежащим заводу были переданы по договору N 150700/0061-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д. 54-66).

Представленные заводом документы конкурсным управляющим не опровергнуты, в то время как самим истцом в дело не представлены ни оригинал договора аренды от 30.12.2013, ни свидетельства о праве собственности на коровник.

Таким образом, спорные помещения не принадлежат истцу и не принадлежали.

В этом случае, по мнению апелляционной коллегии, установление арендных обязательств в силу статьи 413 ГК РФ (совпадение арендодателя и арендатора в одном лице) не могло и возникнуть.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что акт приема-передачи недвижимого имущества не содержит дату составления и ссылку на договор, к которому он относится (л.д. 23).

Таким образом, не доказан и сам факт передачи истцом спорных помещений ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-30889/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Союз-Жизнь" (ИНН 6163084270, ОГРН 1076163004060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34307 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Союз-Жизнь" (ИНН 6163084270, ОГРН 1076163004060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662) по исполнительным листам серии ФС N 007159906, ФС N 007159907, выданным Арбитражным судом Ростовской области 28.03.2016 в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева