Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-6425/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-50016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бейсин-Урал": Рухлинская Е.В., доверенность от 09.11.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж": Рухлинская Е.В., доверенность от 16.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп": представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

по делу N А60-50016/2015,

принятое судьей Лесковец О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейсин-Урал" (ОГРН 1076659007358, ИНН 6659152302), общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (ОГРН 1026602957754, ИНН 6659064303)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300), общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920), открытое акционерное общество "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935)?

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэйсин-Урал" (далее - ООО "Бейсин-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (далее - ООО "СМП "Лайт Групп") о взыскании 3 650 283 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 57/13, право требования взыскания которой возникло из договора уступки права требования от 05.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (далее - ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж") к ООО "СМП "Лайт Групп" о взыскании 2 595 743 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 57/13, право требования взыскания которой возникло из договора уступки права требования от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (далее - ООО "Среднеуральская строительная компания").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - ООО "Золотая горка") и открытое акционерное общество "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ООО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцами не доказано исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договорами уступки права требования. Полагает, что отсутствие основания возникновения уступаемого права свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имеет право до устранения недостатков работ их не оплачивать; предмет обязательства, из которого уступается право требования, неделим по отдельным строительным работам.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истцов против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМП "Лайт Групп" (генподрядчик) и ООО "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 57/13 от 01.11.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству домов в коттеджном поселке "Золотая горка", в п. Кирпичный, г. Среднеуральска и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Сторонами договора согласованы сроки выполнения работ (приложение N 3), график финансирования (приложение N 3).

Цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 191 534 197 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-3 и справки о стоимости выполненных работ КС-2 за май-июль 2015 года, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний. В актах указаны виды выполненных работ, их стоимость и срок выполнения работ, имеется ссылка на указанный договор.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, в результате чего долг ответчика по поименованному договору составляет 6 246 027 руб. 09 коп, что также подтверждается актом сверки между ООО СМП "Лайт Групп" и ООО "Среднеуральская строительная компания" по состоянию на 10.09.2015.

В дальнейшем между ООО "Среднеуральская строительная компания" (первоначальный кредитор) и истцами - ООО "Бэйсин-Урал" и ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" (новые кредиторы) заключены договоры уступки прав требований от 05.10.2015 и 14.10.2015, согласно которым первоначальный кредитор уступил новым кредиторам право требования кредиторской задолженности, возникшей между первоначальным кредитором и ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" по договору подряда N 57/13 от 01 ноября 2013 года, в том числе:

- право требования передано ООО "Бэйсин-Урал" в части - в размере 3 650 283 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18%;

- право требования передано ООО "СК Екатеринбургсантехмонтаж" в части - в размере 2 595 743 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18%.

Помимо прав требования задолженностей новым кредиторам также переданы права требования уплаты процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013.

Размер прав (требований), переданных по договорам уступки прав цессионариям, установлен подписанным двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "Среднеуральская строительная компания" (цедентом) и ООО СМП "Лайт Групп" (должником).

Истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступке, вручив соответствующие уведомления нарочно, а также предъявили обществу "СМП Лайт Групп" претензии N 5 от 12.10.2015 и б/н от 16.10.2015 с требованиями об оплате сумм задолженностей, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на отсутствие выплаты со стороны ответчика задолженности по договору подряда, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 386, 388, 702, 708, 711, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения работ субподрядчиком, частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, доказанности перехода к истцам права требования к ответчику по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанное положение в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса также подлежит применению в отношении договоров строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к истцам в силу названных норм права перешло право требования к ответчику по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договорами уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что к истцам перешло право требования к ответчику от ООО СМП "Лайт Групп", следовательно, по заключенным договорам уступки прав требования ответчик обязан выплатить сумму задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда истцам.

При этом обязательства новых кредиторов перед первоначальным кредитором по оплате стоимости уступки прав требования не имеют отношения к обязательству ответчика по выплате задолженности выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2015 и от 20.10.2015, подтверждающие возмездность договоров уступки.

Следовательно, указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости права требования истцами, не состоятельно.

Довод ответчика о том, что отсутствие основания возникновения уступаемого права свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уступки прав требований осуществлены в отношении денежных средств, наличие обязанности уплаты которых у ответчика подтверждены первичными документами (актами формы КС-2 и справками формы КС-3), а также актом сверки. При этом суд первой инстанции верно указал, что для отнесения суммы денежного долга по оплате за выполненные работы к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание, какими конкретно актами формы КС-2 и справками формы КС-3 устанавливаются суммы задолженности применительно к конкретному договору уступки права требования, с учетом предмета и оснований заявленных в настоящем споре исковых требований, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае сделка по переводу долга не совершалась, требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013 не заявлены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик имеет право до устранения недостатков работ их не оплачивать; предмет обязательства, из которого уступается право требования, не делим по отдельным строительным работам, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком всех работ по договору подряда N 57/13 от 01.11.2013 без возражений и замечаний по объему и качеству. Доказательства, подтверждающие наличие недостатков в работах на момент их приемки, в настоящем деле отсутствуют, несмотря на то, что часть описываемых ответчиком недостатков работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приемки. Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки являются неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Требования об устранении недостатков могут быть заявлены в порядке исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на нового кредитора соответствующих обязанностей, лежащих на первоначальном кредиторе, являющемуся стороной в договоре подряда, поскольку для замены должника необходим перевод долга.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае сделка по переводу долга не совершалась. Следовательно, апелляционным судом признается правомерным указание суда первой инстанции на то, что на первоначальном кредиторе остаются обязательства, связанные с исполнением им (субподрядчиком) договора подряда N 57/13 от 01.11.2013, в том числе обязанность по устранению выявленных недостатков выполненных работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-50016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева