Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7631/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-4190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Отдела МВД России по Чердынскому району (ИНН 5919023726, ОГРН 1155958007611): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Химинец Веры Леонидовны (ОГРНИП 304591911400140, ИНН 595600018306): Химинец И. М. по доверенности от 26.04.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Химинец Веры Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года

по делу N А50-4190/2016, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Отдела МВД России по Чердынскому району

к индивидуальному предпринимателю Химинец Вере Леонидовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по Чердынскому району (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Химинец Веры Леонидовны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к тому, что протокол изъятия не имеет отношения к делу; отмечает, что предприниматель не ведет предпринимательскую деятельность по указанному в заявлении административным органом адресу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на недоказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 сотрудниками полиции выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Курган, ул. Коммунистическая, 2, принадлежащей ответчику.

На момент проверки в магазине выявлена реализация алкогольной продукции, а именно: водки "Золото славян", алк. 40%, емк. 0,25л, дата розлива отсутствует, по цене 100 руб., в количестве 2 бутылок, при отсутствии лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия).

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.02.2016 с приложением видеозаписи на диске (л.д.9-12). Осмотр произведен в присутствии продавца Сторожевой Н.И.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 05.02.2016 (л.д.14).

При проверке получены объяснения продавца Сторожевой Н.И. и покупателя Шишигина А.И., которые подтвердили факт реализации алкогольной продукции (л.д.15-16).

18.02.2016 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На составление протокола предприниматель не явилась, копия протокола была направлена ей почтовой связью (л.д. 7).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Поскольку в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Химинец В.Л., была продана водка, то есть продана не разрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не мог иметь товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, совершенное предпринимателем правонарушения подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 N Ф09-8022/15 по делу NА47-2672/2015.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая положения Постановления N 10, приходит к выводу о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю следует возвратить ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4190/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отделу МВД России по Чердынскому району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Химинец Веры Леонидовны (ИНН 595600018306, ОГРНИП 304591911400140) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Химинец Вере Леонидовне (ИНН 595600018306, ОГРНИП 304591911400140) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина