Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8198/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-30020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-30020/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083),, г.Сосновый Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), г.Казань,

с участием третьего лица:

закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 885 041 руб. 47 коп. долга, 190 777 руб. 05 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Закрытое акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-30020/2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) взыскано в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г.Сосновый Бор, (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083) 885 041 руб. 47 коп. долга, 190 777 руб. 05 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Казань, (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) взыскано в доход бюджета 23 758 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел у ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" объект недвижимости - резервуарный парк, инв.N 1191-А, лит. А, Б, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Ракопежское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 47-Аб N 555853 от 12.01.2012 г. (л.д.15).

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" являлось арендатором земельного участка кадастровым номером 47:15:0112004:67, на котором находится объект, по договору аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы. Приобретая объект недвижимости, ответчик был осведомлён о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости.

При несогласии с условиями договора аренды ответчик не был лишён права на внесение изменений в данный договор, в том числе, в судебном порядке.

С требованием о расторжении договора либо об изменении условий договора, а равно как с требованиями о признании незаконными бездействия государственных органов по изменению договора, ответчик в суд не обращался.

Поскольку оплата аренды указанного земельного участка ответчиком не производилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 885 041 руб. 47 коп. за период с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г., согласно расчёту истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 608, 617, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом изменение договора либо его прекращение по соглашению сторон материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком положений договора аренды N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 г.

Кроме того, в договоре прямо не предусмотрена государственная регистрация изменения стороны в договоре.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расчет размера аренды за земельный участок по договору N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период аренды с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г. произведен истцом в соответствии с формулой на основании п.2.1 "Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора", решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74 "Об установлении значений коэффициентов обеспеченности объектами инфраструктуры на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ при исчислении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а именно:

А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку

где А - арендная плата за год (руб.); С - расчетная ставка, определена согласно таблице 1 приложения к Порядку, С - расчётная ставка, определённая согласно таблице приложения к Порядку (42,9251 руб./кв.м); S - площадь земельного участка, (S = 13 885 кв.м.); Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, установлен решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74 (Ки = 1,0); Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, в соответствии с п.5.8 приложения "Коэффициент вида деятельности арендатора" к Приказу Леноблкомимущества от 23.12.2013 N 37, (Квда= 2,0) (реконструкция нежилых зданий, сооружений без ведения коммерческой деятельности); Кз - коэффициент зонирования, установлен решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74, (Кз = 1,0)

Из материалов дела и представленных истцом документов установлено, что расчёт производится на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, а также с изменениями, внесёнными на основании решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 г. N3-41/2012.

Доводы ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку все коэффициенты включены в формулу расчета арендной платы нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, оснований для их исключения при расчете размера платы не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 190 777 руб. 05 коп.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскании пени, обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-30020/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по делу N А65-30020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева