Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-19575/17 по делу N А65-30020/2015

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А65-30020/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016

по делу N А65-30020/2015

по иску администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о взыскании долга, пени, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что единственный штатный юрисконсульт общества Ибатуллина А.Р., уволившаяся 26.01.2017, при увольнении не передала руководству общества актуальную информацию о ходе рассмотрения настоящего дела, документы и иные материалы по нему. В ходе проведенного руководством общества аудита судебных дел, было выявлено, что в рамках настоящего дела кассационная жалоба не подавалась. Указанные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что указанные обществом обстоятельства - увольнение единственного штатного юрисконсульта, отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой в суд не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных норм, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ, на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 истек 03.10.2016 (с учетом выходного дня).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде, через автоматизированную систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru. Согласно входящей печати Арбитражного суда Республики Татарстан, и информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о поступлении документов в систему подачи документов кассационная жалоба поступила 01.03.2017, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Судебные акты по настоящему делу направлялись лицам, участвующим в деле, в установленные АПК РФ сроки.

При должной осмотрительности и разумности общество могло обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Обществом не представлены документальные обоснования и доказательства, подтверждающие факт невозможности направления кассационной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Применяя по аналогии данный порядок и учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" от 27.02.2017 по делу N А65-30020/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ф.В. Хайруллина