Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-4332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А68-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании от истца - Калиничевой К.Б. (доверенность от 10.06.2014), от ответчика - Чекменева П.А. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 о прекращении производства по делу N А68-3114/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "ГеоДизайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения в размере 437 820 руб.

Определением суда от 26.05.2016 производство по делу N А68-3114/2016 прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела N А68-5918/2014 ООО "ГеоДизайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство) о взыскании 852 726 руб. 22 коп. долга за выполненные работы и суммы обеспечения обязательств в размере 437 820 руб., всего 1 290 546 руб. 22 коп.

Министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГеоДизайн" о взыскании 1 850 415 руб. 42 коп. неустойки и 85 272 руб. 62 коп. штрафа, всего 1 935 688 руб. 04 коп. штрафных санкций и признании государственного контракта от 30.12.2013 N 2013.263615 исполненным ненадлежащим образом.

Судом было отказано в принятии к рассмотрению требования Министерства об удержании обеспечения государственного контракта в размере 437 820 руб., как новое требование, заявленное после принятия к рассмотрению встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-5918/2014 суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения обязательств в размере 437 820 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение по делу N А68-5918/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО "ГеоДизайн" 11.04.2016 вновь обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании 437 820 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств, сославшись на то, что Министерство не обращалось в суд с требованием об обращении взыскания (об удержании) обеспечения государственного контракта в размере 437 820, денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение исполнения обязательств, удерживаются Министерством без законных оснований.

Руководствуясь изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 437 820 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что случаями, когда государственный заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед государственным заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков исполнения контракта; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, выявленных государственным заказчиком; иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, предусмотренные разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случаях, установленных пунктом 9.4 контракта, государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 7 контракта.

Поскольку предназначение денежных средств, указанных в разделе 9 государственного контракта, как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а именно: нарушение сроков исполнения настоящего контракта государственный заказчик будет удерживать сумму денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Действия истца по перечислению обеспечения исполнения контракта подтверждают согласие истца обеспечение всех обязательств перед ответчиком по договору, в том числе по соблюдению сроков исполнения работ.

Исходя из буквального толкования условий контракта следует, что стороны в контракте установили, что в случае нарушение сроков исполнения контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объеме и исполнителю не возвращается.

Довод жалобы о неосновательности удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту противоречит выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-5918/2014.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлен факт нарушения истцом срока исполнения контракта, что в соответствии с п. 9.5 контракта является основанием для обращения взыскания государственным заказчиком на обеспечение исполнения контракта представленное исполнителем, в связи с этим оснований для возврата обществу суммы обеспечения обязательств, перечисленных им ответчику, судом не установлено.

Поскольку, как было указано выше, согласно п. 9.5 контракта в случаях, установленных пунктом 9.4 контракта, государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 7 контракта, апелляционный суд отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела довод жалобы о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, со ссылкой на то, что Министерству было отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта.

Довод апеллянта о том, что новым основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Министерства суммы обеспечения в размере 437 820 руб. является то, что Министерство не обращалось в суд с требованием об обращении взыскания (об удержании) обеспечения государственного контракта отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращая производство по делу, суд оценивает тождество исков, учитывая при этом наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Предметом иска по делу N А68-5918/2014 и по делу N А68-3114/2016 является одно и тоже конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, выраженное в возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в сумме 437 820 руб.

Основаниями исков по делу N А68-5918/2014 и по делу N А68-3114/2016 является безосновательность удержания обеспечительного взноса министерством.

Истец не представил доказательства того, что основания предъявления рассматриваемого искового заявления являются отличными от оснований предъявления требования о возврате обеспечительного взноса, оставленного без удовлетворения в деле N А68-5918/2014.

Исходя из состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле, предмета и основания настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А68-5918/2014.

Из решения по делу N А68-5918/2014 следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоДизайн" к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании суммы обеспечения обязательств в размере 437 820 руб., сделав вывод о том, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту. Следовательно, нет оснований для возврата суммы залога по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании с министерства 437 820 руб. рассмотрены по существу в рамках дела N А68-5918/2014.

В связи с этим судом не принимается во внимание довод жалобы о том, при рассмотрении дела N А68-5918/2014 данные требования по существу не рассматривались.

При указанных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 о прекращении производства по делу N А68-3114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова