Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3694/16

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А78-4583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу NА78-4583/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича (ОГРН 304753414200040, ИНН 543305204878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным решения от 18.12.2015 N 48886 и уменьшении суммы штрафа (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перевозчикова И.Л. - представитель по доверенности от 08.11.2013,

от заинтересованного лица: Безбородова М.А. - представитель по доверенности от 02.12.2015, Поваляев А.С. - представитель по доверенности от 03.03.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепянко Александр Валентинович (далее также - предприниматель, ИП Черепянко А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N48886 от 18.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2015 N 48886 о привлечения индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в виде штрафа в размере 125782,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций в три раза, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем факта допущенного нарушения и вины в его совершении, а также не оспаривание им по существу установленных налоговой проверкой обстоятельств неуплаты единого налога по УСН за 2014 год, за которую он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета, потери которого компенсированы начисленными, не оспариваемыми и уплаченными налогоплательщиком пенями; полную оплату задекларированного с учетом уточнений единого налога по УСН за 2014 год до момента составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения по её результатам решения. Иные обстоятельства, приведенные заявителем, не признаны судом в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что такие обстоятельства, как признание заявителем факта допущенного нарушения и вины в его совершении, а также не оспаривание существа проверки не может являться полным и достаточным обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, без какого-либо документального подтверждения действительного материального положения налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на наличие в собственности ИП Черепянко А.В. недвижимости (жилых и нежилых помещений, земельного участка и транспортных средств), сдачи ее в аренду и получения доходов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, а, напротив, указал на свое согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся к оспариванию решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в виде штрафа в размере 125782,64 руб. В части отказа в удовлетворении заявленных ИП Черепянко А.В. требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черепянко Александр Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753414200040, ИНН 543305204878.

В отношении предпринимателя инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 20-13/64599 от 28.10.2015 и вынесено решение N 48886 от 18.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 04.04.2016 N 2.14-20/75-ИП/03677@.

Не согласившись с решением налогового органа в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2014 год без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в отношении надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 2, л.д. 14-15, 16, 20-21). Более того, доводы о наличии таковых в ходе досудебного административного урегулирования заявителем и не выдвигались.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем 30.04.2015 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, содержащая указание на сумму исчисленного налога в размере 1305181 руб. (т. 2, л.д. 116-123).

В последующем, 14.07.2015 заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по приведенному налогу за указанный период, в которой содержался исчисленный к уплате налог в сумме 2383508 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ предпринимателем на момент сдачи уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, то есть на 14.07.2015, не внесена сумма дополнительно исчисленного налога в размере 943369,78 руб. (с учетом переплаты на 134957,22 руб.) и сумма пени, ему соответствующая, то есть, не соблюден порядок освобождения от ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы минус расходы" по смыслу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 346.21, подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым признаётся календарный год в силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

В связи с указанными выше нормами суд первой инстанции обоснованно указал, что сдача налоговой декларации и уплата по единому налогу в связи с применением УСН за 2014 год должна была быть произведена заявителем не позднее 30.04.2015.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, уплата начисленных по основной (1305181 руб.) и уточненной (дополнительно 1078327 руб.) декларации обязательств по единому налогу в связи с применением УСН (всего на сумму 2383508 руб.), а также пени по нему (16644,12 руб.) произведена предпринимателем полномерно, но начиная с 06.05.2015 до 25.08.2015 (см. данные налоговых обязательств ИП Черепянко А.В. по УСН за 2014 год, представленные инспекцией в с/з 15.06.2016), то есть за пределами срока уплаты налога и представления декларации по нему, а также после момента обнаружения налоговым органом несоответствий в показателях декларации заявителя, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, с учетом сообщения инспекции от 03.07.2015 N 20-22/12159 и представленных на него заявителем пояснений от 14.07.2015 (т. 2, л.д. 22-24).

Заявителем поставлен вопрос об обоснованности выводов налогового органа только в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом ( пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения установлены статьей 112 Налогового кодекса РФ.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а заявленные налогоплательщиком отклонил, вследствие чего суд обоснованно включил в предмет доказывания наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в суде приведено то, что предприниматель за аналогичное правонарушение ранее к ответственности не привлекался, вину в его совершении признаёт, обстоятельства его совершения не оспаривает; сумму обязательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год и причитающиеся в связи с несвоевременным его внесением пени оплатил полностью; наличествует затруднение финансового положения, обусловленное тем, что реализуемая продукция (шины, масла, аккумуляторы) не является предметом первой необходимости, а полученные от её продажи средства направляются на погашение заработной платы, текущих обязательств по налоговым, коммунальным и кредитным платежам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговой санкции в три раза с учетом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание заявителем факта допущенного нарушения и вины в его совершении, а также не оспаривание им по существу установленных налоговой проверкой обстоятельств неуплаты единого налога по УСН за 2014 год, за которую он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета, потери которого компенсированы начисленными, не оспариваемыми и уплаченными налогоплательщиком пенями; полную оплату задекларированного с учетом уточнений единого налога по УСН за 2014 год до момента составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения по её результатам решения.

При этом доводы заявителя о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельствах судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера санкций, с учетом того, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом установлено.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что финансовое положение предпринимателя не является затруднительным, не свидетельствует о том, что снижение санкции, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N А78-4583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов