Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-187747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гипролеспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-187747/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1574)

по заявлению: открытого акционерного общества "Гипролеспром"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третьи лица: 1. ТУ Росимущества в г.Москве; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. ОАО "РЖД"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шастун А.В. по дов. от 25.12.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипролеспром" (далее так же - заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным распоряжения от 06.06.2013 г. N 224; обязании Департамент культурного наследия города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Гипролеспром" путем исключения 7-этажного нежилого административного здания по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, площадью 1055 кв.м из реестра объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-187747/2015, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Гипролеспром к Департаменту культурного наследия города Москвы - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования ОАО "Гипролеспром" в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, неверно применил нормы права, подлежащие применению. Ответчик, на котором лежит бремя доказательства законности и обоснованности оспариваемого Распоряжения (часть 5 статьи 200 АПК РФ), не представил доказательств законности и обоснованности отнесения 7-этажного административного здания площадью 1055 кв.м по адресу: г.Москва, проезл Комсомольской площади, д. 12 к выявленным объектам культурного наследия ни в 2013 году, ни в 1991 году.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года по делу N А40-29033/2014 должник - Открытое акционерное общество "Гипролеспром" (107140, город Москва, проезд Комсомольской площади, дом 12, ОГРН 1067760059289, ИНН 7708619810) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Запросом от 28.04.2015 года N 01-02 Московско-Ярославская транспортная прокуратура обратилась к Конкурсному управляющему ОАО "Гипролеспром" Зеленченковой Т. В. по вопросу проверки земельного законодательства в отношении здания водонапорная Башня по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, дом 12, указав на якобы отнесение указанного объекта к объектам культурного наследия.

В качестве доказательства было заявлено о наличии указанной информации на сайте в сети Интернет Ответчика (dkn.mos.ru) в разделе "реестр объектов культурного наследия", выявленный объект культурного наследия по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12 - Ансамбль зданий Таможенного двора Николаевской железной дороги, 1850-1860 гг., архитекторы К.А.Тон, Р.А. Желязевич, нач. XX в. -Башня водонапорная, 1850-е гг., архитектор Р.А. Желязевич, нач. XX в.

В своем ответе N ДКН-16-09-2365/5 от 07.07.2015 г. Департамент культурного наследия города Москвы указал, что по состоянию на 01.07.2015 года часть здания по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия -Водонапорная башня со ссылкой на акт государственной культурной экспертизы от 25.09.2012 года, и распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2013 года N 224.

Решение, действие (бездействие) госоргана может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемое распоряжение Департамента не является основанием для признания Объекта объектом культурного наследия, как утверждает заявитель, поскольку Объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия в 1991 году. Оспариваемое распоряжение является решением уполномоченного органа исполнительной власти, подтверждающим согласие о наличии у объекта историко-культурной ценности необходимости включения данного объекта в Единый реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме того, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Довод заявителя о том, что именно оспариваемое распоряжение Департамента культурного наследия от 6 июня 2013 г. N 224 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" является основанием для отнесения здания, расположенного по адресу: пр. Комсомольской площади, д. 12, к выявленным объекта культурного наследия и включения сведения о нем в реестр объектов культурного наследия признается судом ошибочным.

Здание по адресу: пр. Комсомольской площади, д. 12 (часть), принято под государственную охрану Протоколом Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам от 29 мая 1991 г. N 27 в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий таможенного двора. В комплекс зданий архитектуры вошли здания 3-х пакгаузов, Водонапорная башня. Круговое депо.

При принятии решения Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия) руководствовалось ранее принятыми нормативными правовыми актами, а именно:

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 N 865 (далее -Положение N 865);

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 N 203, (далее -Инструкция N 203).

В соответствии с пунктом 18 Положения N 865, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с п. 11 Инструкции N 203, выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции N 203 определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

На тот период времени обязательные критерии, по которым должна была определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта, не были регламентированы. В этой связи создавались Экспертные комиссии, в состав которых привлекались специалисты в области архитектуры, реставрации, специалисты научно-исследовательских и проектных организаций.

Процесс выявления таких объектов являлся постоянным, в результат которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимали решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты на сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшем на момент принятия Объекта по охрану, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране.

Кроме того, тем же законодательством уведомление собственника объекта культурного наследия предусмотрено не было.

В соответствии с действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъект Российской Федерации (п.9 статьи 18).

Согласно п.8 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры относятся, в том числе, принятие решений о включении выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий в единый государственный реестр в качестве памятников местного значения (объектов культурного наследия регионального значения).

В свою очередь, Правительством Москвы принято постановление от 3 августа 2010 г. N 671-ПП "Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения" (далее - постановление Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. N 671-ПП), в соответствии с которым согласно пункту 1.3. Положения, решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр в качестве объектов культурного наследия регионального значения оформляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 15 июля 2009 г. N 569

Пунктом 3.10. постановления Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. N 671-ПП установлено, что по результатам рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также прилагаемых к нему документов Москомнаследием (правопредшественник Департамента) принимается соответствующее решение, оформленное в установленном порядке.

Указанный порядок установлен приказом Департамента от 26 сентября 2011 г. N 242 "Об утверждении порядка рассмотрения заключений (актов) государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы решений о включении объектов культурного наследия регионального значения (памятников или ансамблей) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым Департамент, согласно пункту 9 Приказа, по итогам рассмотрения заключения (акта) экспертизы по существу принимает одно из следующих решений:

* о согласии с заключением (актом) экспертизы, содержащим выводы об обособленности включения объекта культурного наследия регионального значения (памятника или ансамбля) в Единый реестр;

* о согласии с заключением (актом) экспертизы, содержащим выводы о необоснованности включения объекта культурного наследия регионального значения (памятника или ансамбля) в Единый реестр.

Рассматриваемый Объект является в настоящее время выявленным объектом культурного наследия. Решение о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения пока не принято.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ физические и юридические лица вправе получать в федеральном органе охраны объектов культурного наследия и в региональном органе охраны объектов культурного наследия выписку из реестра, содержащую сведения, указанные в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, в котором указываются:

* сведения о наименовании объекта;

* сведения о времени возникновения или дате создания объекта;

* сведения о местонахождении объекта;

* сведения о категории историко-культурного значения объекта;

* сведения о виде объекта.

В силу п.4 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 954 основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.

Таким образом, ст. 26 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ применима исключительно к объектам культурного наследия регионального или федерального значений, в связи с чем выписка из Единого реестра, о чем указывает заявитель, представлена быть не может.

Государственный учет выявленных объектов культурного наследия, которые согласно п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, осуществляется в Городском реестре недвижимого культурного наследия, Положение о котором утверждено постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 г. N 510-ПП.

В соответствии со ст. 3.1 к объектам подлежащим регистрации и учету в Городском реестре относятся расположенные в административных границах города Москвы:

- объекты культурного наследия (памятники, ансамбли, достопримечательные места) и их территории;

* выявленные объекты культурного наследия;

* исторически ценные градоформирующие объекты;

* объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю представлена выписка из Городского реестра недвижимых памятников истории и культуры, содержащая всю необходимую информацию о выявленном объекте культурного наследия.

При определении границ территории объекта культурного наследия и их описании не применим Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости".

Апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что заявитель неверно полагает, что при определении границ территории применяется Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На момент принятия оспариваемого распоряжения законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством. При этом наличие либо отсутствие на земельном участке объекта культурного наследия не исключает возможности вхождения земельного участка в территорию объекта культурного наследия, в зону охраны такого объекта. В этой связи в территорию одного объекта культурного наследия могут входить несколько земельных участков.

Описание границ территории объекта культурного наследия, являющееся приложением к Акту государственной историко-культурной экспертизы, предполагает описание исторической территории объекта культурного наследия.

Довод о том, что Объект относится к движимому имуществу, в виде оборудования, несостоятелен и отклоняется судом, на основании следующего.

Здание железнодорожной станции (вокзала) в Москве было построено в 1851 г. по проекту архитектора К.А.Тона, по его же проекту рядом было выстроено здание Таможенного двора. Тогда же были возведены железнодорожные пакгаузы, водонапорная башня, а также здание Кругового паровозного депо, первого подобного сооружения в Москве.

Водонапорная башня представляет собой расположенное вдоль линии Ярославской железной дороги кирпичное трехъярусное сооружение середины XIX века с двумя одноэтажными пристройками. Первоначально башня была двухъярусной, а в начале XX века башня была надстроена для увеличения напора воды и стала трехъярусной.

Здание в целом сохранило историческое композиционное и архитектурно-художественное решение, а также свое местоположение и объемно-пространственную композицию со своим историческим наименованием.

Департамент оспариваемым распоряжением от 06 июня 2013 г. N 224 согласился с включением в Единый реестр выявленного объекта культурного в качестве объекта культурного наследия регионального значения, являющимся объектом недвижимости - нежилым административным зданием.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объект культурного наследия (памятник) является отдельной постройкой, зданием, сооружением с исторически сложившейся территорией, т.е. объектом недвижимости.

Вопрос о включении Объекта в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения рассматривался на Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с протоколом заседания указанной Комиссии от 02 ноября 2012 г. проект решения о включении в Единый реестр Объекта единогласно одобрен.

Комиссия при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия создана в соответствии и с постановлением Правительства Москвы от 04 октября 2011 г. N 475-ПП.

Оспариваемое распоряжение Департамента от 06 июня 2013 N 224 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" распоряжение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Департамента, не нарушают права и законные интересы ОАО "Гипролеспром" в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-187747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова