Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-13499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-77595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13499/2016) ООО "ФОРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-77595/2015(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ФОРС"

к 1) ФССП России, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ОАО "Невский банк", 2) ООО "Артфлэш", 2) Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Баландина И.А.

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Носов Н. И. (доверенность от 01.07.2016)

от ответчика: 1) Полякова Е. Н. (доверенность от 01.02.2016 N 34); 2) Полякова Е. Н. (доверенность от 25.01.2016 N 12)

от 3-го лица: 1) Чернова М. Г. (доверенность от 17.08.2015 N 44)

2) Короблева А. Г. (доверенность от 20.01.2016 N 27)

3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" ОГРН 1109847042601, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит. В, пом. 1; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 37 778 881 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Баландина И. А. (далее - судебный пристав-исполнитель), открытое акционерное общество "Невский банк" (далее - ОАО "Невский банк"), общество с ограниченной ответственностью "Артфлэш" (далее - ООО "Артфлэш").

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статей 4, 5 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) до получения решения о признании заявителя банкротом судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечить сохранность арестованного имущества, а после получения решения был обязан передать арестованное имущество конкурсному управляющему. Однако, указанных обязанностей судебный пристав-исполнитель не исполнил. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что принадлежащее обществу имущество было утрачено в результате бездействия конкурсного управляющего, а не судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков, ОАО "Невский банк" и ООО "Артфлэш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 по делам N 2-4954/2014 и N 2-4958/2014 по искам ОАО "Невский народный банк" к ООО "Форс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, наложены аресты на принадлежащее обществу имущество, переданное им в залог.

На основании определения N 2-4958/2014 Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N 007516387 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу, на сумму 48 982 184 руб. 26 коп., в том числе на имущество, переданное в залог обществу.

На основании определения N 2-4954/2014 Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N 007516385 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу, на сумму 23 127 181 руб. 65 коп., в том числе на имущество, переданное в залог обществу.

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 007516385 возбуждено исполнительное производство N 162092/14/78003-ИП о наложении ареста на имущество общества на сумму 22 274 280 руб., на основании исполнительного листа серии ВС N 007516387 - исполнительное производство N 16289/14/8003-ИП о наложении ареста на имущество общества на сумму 18 464 072 руб. 35 коп.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 162092/14/78003-ИП и N 16289/14/8003-ИП составлен акт о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО "Невский народный банк" Сорокину И.А., местом хранения арестованного имущества определено место нахождения должника ООО "Форс", а именно: г.Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит.В, пом. 1.

В соответствии с постановлениями от 27.10.2014 исполнительные производства N 162089/14/78003-ИП и N 162092/14/78003-ИП переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлениями от 12.12.2014 указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Решениями Калининского районного суда от 05.02.2015 по делам N 2-364/15 и N 2-362/15 обращено взыскание на спорное имущество, заложенное по договорам о залоге, начальная цена установлена в размере залоговой стоимости.

24.07.2015 в результате совместной проверки предмета залога, проведенной конкурсным управляющим заявителя и залогодержателем ООО "Артфлэш", предмет залога обнаружен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав имущество утраченным в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, виновность причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закон N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закон N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2014 указано, что арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ОАО "Невский народный банк" Сорокину И.А., местом хранения арестованного имущества определено место нахождения должника ООО "Форс", а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит.В, пом. 1.

Спорное имущество из владения должника не изымалось, с территории не вывозилось, оставлено по месту его нахождения и месту нахождения должника без права пользования и распоряжения.

12.12.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов об аресте имущества, окончены в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления. В постановлениях указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Постановления об окончании исполнительных производств обществом не обжалованы.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 126 Закон N 127-ФЗ, статей 4, 5 и 96 Закон N 229-ФЗ не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку на момент объявления должника банкротом и введения конкурсного производства (24.04.2015) исполнительные производства были окончены, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сняты.

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, с момента признания должника банкротом именно конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на поиск принадлежащего должнику имущества, и обеспечение его сохранности, тем более что спорное имущество судебным приставом не изымалось и хранилось по месту нахождения должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-77595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова