Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-7236/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-11154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-11154/2016 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНТА" (ИНН 7450051223; ОГРН 1077450004378; 454000, г. Челябинск, ОАО "Челябинский электродный завод")

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1123459005647; ИНН 3442122498; 119048, г. Москва, ул. Усачева, 33-1)

о взыскании 737 903,00 руб.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТА" (далее - ООО "КАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ КО", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 390 360,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 347 543,00 руб. за период с 07.04.2015 года по 12.08.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 347 543,00 руб. за период с 07.04.2015 года по 12.08.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 16.05.2016 года N 258/05-16).

Судом были приняты указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года требования истца были удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНТА" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 347 543,00 руб. за период с 07.04.2015 года по 12.08.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "КАНТА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 807,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между ЗАО "ТД М3 КО" (покупатель) и ООО "Канта" (поставщик) заключен договор N 255/2015 ТДМ на поставку сырья и продукции для ЗАО "ТД М3 КО", в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию.

Согласно спецификации N 03/1 от 18.03.2015 г. к договору, отгрузка осуществлялась в следующем порядке:

1) по товарной накладной N 99 от 18.03.2015 г. на сумму 4 258 200,00 руб. Оплату товара по ТН N 99 ответчик произвел полностью, но с нарушением сроков оплаты.

2) по товарной накладной N 101 от 20.03.2015 г. на сумму 4 252 160,00 руб. Ответчик произвел частичную оплату по ТН N 101 на сумму 3 831 800,00 руб., также с нарушением сроков оплаты.

Исходя из условий спецификации, оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки. Товар ответчиком принят 23.03.2015 г. Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию истек 07.04.2015 г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате с нарушением установленных в договоре сроков.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчик подтвердил в подписанном им без рекламаций акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015 года.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 347 543,00 руб. за период с 07.04.2015 года по 12.08.2015 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составил 347 543,00 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с неисполнением истцом своей обязанности по представлению ответчику оригиналов счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая, безусловно, возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление покупателю не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А06-7119/2012).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-11154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин