Требование: о взыскании долга по договору подряда
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено
|
29 июля 2016 г.
|
Дело N А43-5836/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр Патриотического Воспитания "Отечество" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-5836/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вессер" (ОГРН 1115248000845, ИНН 5248018348) Горбачева Дениса Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению "Центр Патриотического Воспитания "Отечество" (ОГРН 1095249003805, ИНН 5249102289) о взыскании задолженности,
при участии: от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Центр Патриотического Воспитания "Отечество" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вессер" - Румянцевой О.А. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 1 год), конкурсного управляющего Горбачева Д.С. на основании определения от 31.03.2016,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вессер" Горбачев Денис Сергеевич (далее - Общество, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр Патриотического Воспитания "Отечество" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 686 728 руб. 02 коп. долга по гражданско-правовому договору от 15.04.2013 N 157415.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 15.04.2013 N 157415.
Решением от 30.06.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Считает, что работы по договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме и некачественно. По мнению апеллянта, акт выполненных работ на сумму 1 027 727 руб. 11 коп. не соответствует действительности и не является документом, подтверждающим объем выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим извещением Учреждения о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 09.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-5836/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 121 и 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы подтверждают факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали безусловные основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кассационный суд указал, что вывод апелляционного суда о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует имеющимся в деле доказательстам.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Учреждение участие полномочных представителей в судебном заседании 28.07.2016 не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 18.04.2013 между ООО "Вессер" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 157415, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке оконных блоков из ПВХ-профиля в здании Учреждения согласно приложениям N 1, N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 11-15).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 136 663 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставления документов на оплату.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1.1 договора: начало выполнения работ - 16.04.2013, окончание работ - 16.05.2013.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ по настоящему договору.
В силу пункта 4.3 договора сдача и приемка работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.
В акте о приемке выполненных работ от 16.05.2013 N 1, в котором имеется ссылка на договор от 18.04.2013 N 157415, истцом зафиксированы работы на сумму 1 027 727 руб. 11 коп. Данный акт и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т.1,л.д. 25-32).
Платежным поручением от 21.05.2013 N 487780 ответчик произвел предоплату Обществу за работы по установке оконных блоков из ПВХ в сумме 340 999 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 33).
Решением суда от 24.02.2014 по делу N А43-27920/2013 по иску Учреждения к Обществу о расторжении договора N 157415 исковые требования удовлетворены: договор N 157415 расторгнут.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-28426/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 27.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, сославшись на образовавшуюся задолженность, направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2014 N 8 и от 09.02.2015 с требованием погасить долг в сумме 686 728 руб. 02 коп., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 39, 53).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу данной нормы права, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта выполнения спорных работ истец представил односторонние акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2013 N 1 на сумму 1 027727 руб. 11 коп., а также доказательства направления заказчику указанных документов 20.08.2014 и
