Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-8744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Е.А. Маштаковой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Чертенко А.И. по доверенности от 07.04.2016, Карочкин С.Н. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2016 по делу N А53-8744/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Квант" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием объективной стороны административного правонарушения. По утверждению общества, материалами дела подтверждено прекращение эксплуатации обществом опасного производственного объекта А29-06125-0001 "Участок транспортный" с 15.01.2014. Поскольку в проверяемый период общество опасный объект не эксплуатировало, то правонарушение не повлекло негативных последствий, не создало существенной угрозы общественным отношениям. При таких обстоятельствах имеются основания признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Компания Квант", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 должностным лицом управления проведена проверка общества на опасном производственном объекте А29-06125-0001 "Участок транспортный", расположенный по адресу: 346330 Ростовская область, г. Донецк, пер. Чапаева 15 "А".

В ходе проведенной в отношении общества управлением проверки опасного производственного объекта А29-06125-0001 "Участок транспортный", расположенный по адресу: 346330 Ростовская область, г. Донецк, пер. Чапаева 15 "А", выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - крана автомобильного КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 6511-62 регистр. N 171.12/п, монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 регистр. N 173.12/п.

Так, при эксплуатации опасного производственного объекта выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьями 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: обществом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Ростехнадзор) или его территориальный орган ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (за 2014 год).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.02.2016 государственным инспектором отдела управления протокола об административном правонарушении N 18-22/165 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.03.2016 заместителем начальника отдела управления вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление от 22.03.2016 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Материалами дела подтверждается неисполнение обществом приведенных выше требований законодательства путем непредставления сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год.

Довод жалобы о том, что опасные производственные объекты обществом фактически не эксплуатируются, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что письмо N 30 с приложением договора купли-продажи от 02.02.2016 датировано 29.03.2016, следовательно, до 02.02.2016 общество имело возможность эксплуатировать кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 6511-62 регистр. N 171.12/п, монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2 регистр. N 173.12/п и обязано было соблюдать обязательные требования, установленные статьями 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона N 116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ссылка общества на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-8744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Е.А. Маштакова О.А. Сулименко