Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7830/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-24305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-24305/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Салищева Т.А. (доверенность N 105 от 29.04.2016);

закрытого акционерного общества "Пластик" - Белехова О.В. (доверенность N 118 от 22.12.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик", ответчик) о взыскании 214 780,23 руб. платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 295,60 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пластик" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом нарушен порядок отбора для анализа проб сточных вод ЗАО "Пластик", поскольку пробы не были промаркированы и опломбированы, емкости для взятия проб не были надлежащим образом подготовлены истцом к отбору проб, нарушены требования НД к объему отбираемой пробы, времени хранения и анализа пробы и подготовке отобранной пробы к хранению и транспортировке. Следовательно, факт превышения ответчиком в сточных водах загрязняющих веществ и микроорганизмов не является доказанным.

В обжалуемом судебном акте неверно сформулирован заявленный истцом предмет иска, в связи с чем решение принято не по заявленным истцом требованиям.

По мнению ответчика, за одно и тоже нарушение, за один и тот же период с 28.11.2014 по 28.02.2015 МУП "ПОВВ" рассчитало и начислило ЗАО "Пластик" двойную плату за сброс сточных вод в систему городской канализации по показателям "взвешенные вещества", "железо", "нефтепродукты", "ХПК".

МУП "ПОВВ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда от 21.07.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016 с размещением информации о перерыве на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва истец представил письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения к расчету.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" (предприятием) и ЗАО "Пластик" (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2008 N 1518, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 19-21).

Абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию (п.2.2.3 договора).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п.5.1. договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п.5.2. договора).

За нарушение условий договора по соблюдению качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод (п.5.6. договора).

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п.5.7. договора).

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВС ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (п.5.8. договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в письменной форме предоставить предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков на основании п.4 настоящего договора (п. 6.3 договора).

Договор действует до 31.12.2008, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условия, если в течении последнего месяца договора не поступит предложений внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год (п.8.1. договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение от 25.04.2008 (т.1, л.д. 22-25).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 05.12.2014 N 3/8 (т.1, л.д. 30).

На основании указанного акта произведен анализ отобранных проб, о чем составлен протокол химического анализа воды от 10.12.2014 N 486 (т.1, л.д. 31-32).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам, ХПК, допустимых концентраций загрязняющих веществ (меди, фосфаты, азот аммонийный/ион аммония, цинка, нефтепродуктов).

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 214 780, 23 руб. (т.1, л.д. 33-34).

При расчете повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации предприятие руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.1994 N 1428, от 06.03.2012 N 192), Постановлением Главы г. Челябинска N 626-п, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных сумм в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и возникновение у него обязанности по внесению платы по возмещению расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 5.8 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период применению подлежит нормативный правовой акт, регулирующий сходные правовые отношения, то есть по аналогии закона, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" п. 36 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что следует из протокола химического анализа воды от 10.12.2014 N 486 (т. 1, л.д. 31-32).

При отборе проб сточных вод претензий со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации по своему характеру является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, что прямо следует из содержания Постановления N 1310.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составил 214 780, 23 руб., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен порядок отбора для анализа проб сточных вод ЗАО "Пластик", является ошибочным, поскольку представитель ответчика - главный энергетик Гуськов А.М. присутствовал при отборе проб, который без замечаний и возражений подписал акт от 05.12.2014 N 3/8 (т. 1, л.д. 30). Также апелляционным судом учитывается, что ЗАО "Пластик" правом проведения параллельного отбора проб сточных вод и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, предоставленной ему п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525) (далее - Правила N 525), не воспользовалось; о проведении судебной экспертизы не заявляло. До обращения истца в арбитражный суд, ответчик замечания или письменные возражения в адрес МУП "ПОВВ" не направлял. Более того, маркировка и опломбировка проб осуществляется при параллельном отборе проб (п. 29-32 Правил N 525).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетеля Масловой Светланы Васильевны, которая является работником ответчика и заинтересованным лицом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте неверно сформулирован заявленный истцом предмет иска, в связи с чем решение принято не по заявленным истцом требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку не привела к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что за одно и тоже нарушение, за один и тот же период с 28.11.2014 по 28.02.2015 МУП "ПОВВ" рассчитало и начислило ЗАО "Пластик" двойную плату за сброс сточных вод в систему городской канализации по показателям "взвешенные вещества", "железо", "нефтепродукты", "ХПК", является ошибочным.

Учитывая, что нормативный правовой акт, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период отсутствовал, верным является применение для целей определения размера искомой платы нормативного правового акта, регулирующего сходные правоотношения, то есть по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Плата за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемая в порядке, установленном названным постановлением, также как и спорная плата имеет своей целью скомпенсировать ущерб, наносимый окружающей среде, является соответствующей мерой экономического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-24305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева