Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-9937/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачёв А.Н. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2016 по делу N А53-15697/2015

о признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецов Д.Ю. с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 11.12.2013 N 5154/454/10223/п-1 и договора залога N 5154/454/10223/з-1 от 11.12.2013, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк России"; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что представленные Банку документы, не содержали конкретных сведений, явно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности Должника. Банк имел реальную возможность и был обязан установить реальное финансовое состояние сторон, проводя финансово-экономический анализ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны ИП Ольховского В.Л. или же со стороны Банка. Наличие хозяйственных связей и совпадение видов деятельности само по себе не является доказательством наличия единого экономического интереса.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Моторс" Кузнецова Д.Ю. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-15697/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016, стр. 73.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-Моторс" и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 11.12.2013 N 5154/454/10223/п-1, по условиям которого ООО "Экспресс-Моторс" обязуется отвечать перед банком за ИП Ольховского B.JI. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед банком ИП Ольховским В.Л. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, ООО "Экспресс-Моторс" и ОАО "Сбербанк России" подписали договор залога N 5154/454/10223/з-1 от 11.12.2013 товарно-материальных ценностей (автомобили легковые) на общую сумму 80 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротов или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Довод о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, является несостоятельным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.

N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора и Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведший или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора поручительства в за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство, как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком, широко применяется в банковской практике. При помощи данной обеспечительной меры банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2013 (последняя отчетная дата перед заключением, спорного договора поручительства) структура баланса должника была положительной. Активы должника превышали пассивы. Наличие у должника картотеки на момент совершения оспариваемых сделок не установлено. Тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должник допускал в спорный период просрочку по исполнению собственных обязательств не представлено.

Учитывая данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные должником, Банком были оценены как хорошее финансовое состояние должника. Каких-либо явлений и тенденций, способных негативным образом повлиять на финансовую устойчивость предприятия в перспективе, не выявлено, деятельность предприятия приносит стабильный доход. В результате комплексного анализа производственной и хозяйственной деятельности предприятия, финансовое положение - хорошее, предприятие является платежеспособным.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы о ничтожности договора поручительства по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства позволяющие квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510-13 указано, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действовавшие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае такие доказательства конкурсным управляющим не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, является несостоятельными и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 и следует, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 145 10/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантии реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем ни одно из перечисленных выше обстоятельств конкурсным управляющим раскрыто не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что непосредственны заемщик и должник в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Экспресс-Моторс", подлежит отклонению.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения с должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-Моторс" и ИП Ольховский В.Л. являлись организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитные обязательства Ольховского В.Л. обеспечивались не только поручительством и предоставлением в залог товаров в обороте ООО "Экспресс-Моторс", а также нежилым помещением, принадлежащим Шевцову В.Ю., поручительством ООО "Автоцентр", поручительством физических лиц Соловьева О.В., Дрюченко И.В.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредит.

Таким образом, факт заключения договора поручительства и договора залога принято ПАО "Сбербанк России" в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для рынка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных обоснованно отказано.

Учитывая указанные выше данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные должником, Банком обосновано были оценены как хорошее финансовое состояние Должника. Из материалов дела усматривается, что при принятии поручительства Банком исследовались обстоятельства наличия обязательству поручителя перед иными кредитными организациями, в результате которых установлено отсутствие нарушения обязательств со стороны поручителя (т. 2, л.д. 37-40). Каких-либо явлении и тенденций, способных негативным образом повлиять на финансовую устойчивость предприятия в перспективе, выявлено не было, деятельность предприятия приносила стабильный доход.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Экпресс-моторс" (ИНН 6162056752) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв