Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-6867/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-29019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод", АО "ТУЛ Компани С.А." (Tool Company S.A.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-29019/2015 по иску открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" к АО "ТУЛ Компани С.А." (Tool Company S.A.) по встречному иску АО "ТУЛ Компани С.А." (Tool Company S.A.)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский Новотрубный Завод"

(ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) о взыскании договорной неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первоуральский Новотрубный Завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (далее - АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." ответчик) с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 43 493,52 евро (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество "ТУЛ КОМПАНИ С.А." обратилось в суд к ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 евро, 32 066 евро законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-29019/2015 первоначальные исковые требования ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" удовлетворены частично. Взыскана с АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" неустойка в сумме 13 164,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 31 271,43 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 229 руб. Встречные исковые требования АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 066 евро законных процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также 40 341 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Взыскано в результате произведенного зачета с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." 33 911,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 9 069,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2016 по делу N А53-29019/2015 ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" и АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 43 493,52 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 32 066 евро, поскольку указанная норма вступила в силу после 01.06.2015; необоснованно исключил из расчета суммы задолженности по спецификациям 65, 80; неправомерно снизил сумму процентов по ст. 333 ГК РФ, применив подход, высказанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку сторонами согласованы условия договора о неустойке в размере 5 % - 89 раз и отказ их выполнения свидетельствует о злоупотреблении правами. В спорных правоотношениях отсутствуют основания для применения срока исковой давности в отношении взыскания неустойки по товарным накладным 20, 22, 23, 25,26, поскольку с момента признания долга ответчиком в письменном виде, срок исковой давности начал течь сначала. Суд незаконно применил ставку процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9,52, 9,17, 9,11%, не учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2015, где размер процентной ставки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которая должна применяться в спорных правоотношениях, определен в размере 8,25%.

АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции размер неустойки по ходатайству ответчика фактически не снижен, расчет судом произведен в размере 5 % от суммы неисполненных в срок обязательств, тогда как размер неустойки подлежал снижению до размера ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в евро для субъектов предпринимательской деятельности, установленной ЦБ РФ (1 210 евро) либо до её двукратного размера. Размер взыскиваемой неустойки достигает 600% годовых, что нарушает компенсационный характер неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-29019/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) и АО "ТУЛ Компани С.А." (поставщик) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей N 1764 от 18.09.2009 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными Договором.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что порядок поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

В силу пункта 2.2. Договора Поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в спецификации к настоящему Договору.

В случае поставки товара отдельными партиями в течение срока действия Договора, сроки и объемы поставки фиксируются сторонами в спецификации (п.2.3. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора в спецификации могут быть предусмотрены дополнительные меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Сторонами подписан ряд Спецификаций, согласно которым за нарушение сроков поставки: более чем на 10 суток, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Из искового заявления следует, что ответчиком допущены нарушения сроков поставок по согласованным спецификациям: N 20, N22, N23, N25, N26, N29, N30, N31, N32, N33, N35, N39, N45, N46, N47, N48, N50, N51, N53, N60, N65, N66, N76, N79, N80, N82, N83, N84, N85 (т. 1, л.д. 101 - 204).

В связи с несвоевременными поставками товаров ОАО "ПНТЗ" ответчику начислена пеня в общем размере 43 493,52 евро, за взысканием которой истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." также основан на договоре поставки продукции N 1764, заключенном сторонами 18.09.2009 и мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОАО "ПНТЗ", выразившихся в нарушении срока оплаты поставленной продукции.

В рамках указанного договора TOOL COMPANY S.A. поставлен и сотрудниками ОАО "ПНТЗ" в период с июня 2012 года по апрель 2015 года принят товар по товарным накладным.

Однако обязательства по оплате продукции ОАО "ПНТЗ" в полном объеме не исполнило.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 19.11.2010, и соглашением о пролонгации договора поставки N 1764 от 18.09.2009, срок действия вышеуказанного договора продлен до 31.12.2015.

По состоянию на 01.06.2015 размер основного долга по оплате за поставленную в адрес ОАО "ПНТЗ" продукцию составил 786 113,14 евро.

TOOL COMPANY S.A. обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд Свердловской области. Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-27346/2015 с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу TOOL COMPANY S.A. взыскано 881 282,08 евро, в том числе основной долг - 786 113,14 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 16.09.2015 - 95 168,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства.

27.11.2015 ОАО "ПНТЗ" погасило сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно встречному исковому заявлению истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1764 ответчик по встречному иску продолжает нести ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств до момента их фактического исполнения, т.е. до 26.11.2015 включительно.

26.11.2015 АО "ТУЛ Компани С.А." направило в адрес ОАО "ПНТЗ" претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 26.11.2015 в размере 15 010 евро, а также 32 066 евро процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Указанная претензия ответчиком по встречному иску была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения АО "ТУЛ Компани С.А." в суд со встречным иском.

Рассмотрев исковое заявление ОАО "ПНТЗ" и приложенные к нему документы, а также встречный иск АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А.", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки по подписанным сторонами спецификациям, за которые сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости продукции по спецификации, при условии нарушения срока поставки более чем на 10 суток.

Из материалов дела следует, что согласно спецификациям: N 20, датой поставки является 14.07.2012, фактически поставка была осуществлена 26.09.2012, N 22, датой поставки является 10.08.2012, фактически поставка была осуществлена 26.09.2012, N 23, датой поставки является 29.08.2012, фактически поставка была осуществлена 26.09.2012, N 25, датой поставки является 04.10.2012, фактически поставка была осуществлена N 26, датой поставки является 30.09.2012, фактически поставка была осуществлена 31.10.2012, 21.11.2012, N 29, датой поставки является 28.01.2013, фактически поставка была осуществлена 18.02.2013, N 31, датой поставки является 15.03.2013, фактически поставка была осуществлена 29.03.2015, N 32, датой поставки является 15.04.2013, фактически поставка была осуществлена 15.05.2013, N 33, датой поставки является 15.03.2013, фактически поставка была осуществлена 10.04.2013, N 35, датой поставки является 31.05.2013, фактически поставка была осуществлена 23.06.2013, 23.07.2013, N 39, датой поставки является 30.06.2013, фактически поставка была осуществлена 23.07.2013, N 45, датой поставки является 10.10.2013, фактически поставка была осуществлена 07.11.2013, 27.11.2013, N 46, датой поставки является фактически поставка была осуществлена 27.11.2013, N 47, датой поставки является 30.11.2013, фактически поставка была осуществлена 20.12.2013, 30.12.2013, N 48, датой поставки является 30.11.2013, фактически поставка была осуществлена 20.12.2013, N 49, датой поставки является 10.12.2013, фактически поставка была осуществлена 29.01.2014, N 50, датой поставки является 31.12.2013, фактически поставка была осуществлена 29.01.2014, 25.02.2014, N 51, N 53, датой поставки является 28.02.2014, фактически поставка была осуществлена 31.03.2014, N 60, датой поставки является 10.06.2014, фактически поставка была осуществлена 26.06.2014, N 65, датой поставки является 31.08.2014, фактически поставка была осуществлена 10.10.2014, 19.11.2014, 25.11.2014, N 66, датой поставки является 15.09.2014, фактически поставка была осуществлена 10.10.2014, N 70, N 71, датой поставки является 10.10.2014, фактически поставка была осуществлена 13.10.2014, 19.11.2014, N 72, датой поставки является 31.10.2014, фактически поставка была осуществлена 31.10.2014, 19.11.2014, N 73, датой поставки является 05.11.2014, фактически поставка была осуществлена 20.11.2014, N 76, датой поставки является 31.12.2014, фактически поставка была осуществлена 23.01.2015, N 79, датой поставки является 10.01.2015, фактически поставка была осуществлена 21.01.2015, 17.02.2015, N 80, датой поставки является фактически поставка была осуществлена 14.01.2015, N 82, N 83, датой поставки является 28.02.2015, фактически поставка была осуществлена 18.03.2015, N 84, датой поставки является 10.02.2015, фактически поставка была осуществлена 18.03.2015, N 85, датой поставки является 31.01.2015, фактически поставка была осуществлена 17.02.2015.

Факт поставки товаров ответчиком по первоначальному иску и принятия его истцом по первоначальному иску сторонами не оспаривался, также как и расчетный размер неустойки в сумме 43 493,52 евро, выполненный истцом исходя из суммы каждой из спорных спецификаций и единовременной ставки штрафа 5%.

Суммы просроченных поставок по спорным спецификациям, указанные в столбце N 6 "варианты расчета неустойки", представленном ответчиком по первоначальному иску, а также суммы неустойки по недопоставке, указанные в столбце N10, сторонами также не оспариваются.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификациях, истцом начислена неустойка в размере 43 493,52 евро.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по спецификациям N 20 от 14.03.2012, N 22 от 10.04.2012, N 23 от 23.05.2012, N 25 от 12.07.2012, N 26 от 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 05.11.2015.

Согласно представленным спецификациям: N 20 от 14.03.2012, срок поставки до 14.07.2012, N 22 от 10.04.2012, срок поставки до 10.08.2012, N 23 от 23.05.2012, срок поставки до 29.08.2012, N 25 от 12.07.2012, срок поставки до 04.10.2012, N 26 от 17.08.2012, срок поставки до 30.09.2012.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе истцом указано, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для применения срока исковой давности по товарным накладным 20, 22, 23, 25,26, поскольку с момента признания долга ответчиком в письменном виде срок исковой давности начал течь сначала. По мнению истца, ответчик в письменной форме признал задолженность по неустойке, отвечая на претензию и указав следующее: "_ при детальном рассмотрении Вашей претензии руководством компании принято решение о её частичном удовлетворении в размере 1210 евро" (стр.1 абз.5).". Ответчик согласился с просрочкой по всем позициям, но не согласился с применяемой процентной ставкой (5 % от суммы спецификации), привёл свои аргументы и расчёт. На второй странице в абз.4 ответа на претензию указано: "настоящий партнер ставит собственную репутацию превыше материальной выгоды. Именно в связи с этим обстоятельством и было принято решение о частичном удовлетворении претензии".

Таким образом, истец считает, что ответчик дважды подтвердил своё согласие с фактом просрочки поставки, наличием обязанности по неустойке, и высказал свои пожелания по применению иной процентной ставки. Поэтому с момента получения претензии 08.10.2015 течение срока исковой давности начинается заново.

В отзыве от 08.12.2015 ответчик также указал, что признали претензию на 1 210 евро и приложением к отзыву обозначен расчёт неустойки, из которого видно, что сумма 1 210 евро включает в себя неустойку по всем позициям, включая спецификации 20, 22, 23, 25, 26.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из анализа указанных норм следует, что признание факта нарушения обязательства и суммы неустойки должно быть прямо выражено должником.

Признание ответчиком в ответе на указанную претензию части долга не свидетельствует о признании долга в целом, а равно не свидетельствует и о признании ответчиком обязанности по уплате неустойке, которая не была прямо признана ответчиком.

Более того, в ответе на претензию ответчик указывает, что частичное удовлетворение претензии обусловлено риском репутационных издержек, а не признанием конкретных нарушений.

Следовательно, факт признания ответчиком части задолженности по указанным спецификациям N N 20, 22, 23, 25, 26 материалами дела не подтверждается, так как прямого указания на это обстоятельство, как того требуют нормы ГК РФ, не имеется.

Представление встречного расчета к отзыву на иск (контррасчет) признанием долга не является, поскольку воля ответчика на погашение неустойки не выражена, указанные действия направлены на реализацию процессуальных прав, предусматривающих возможность представления возражений, подкрепленных соответствующими расчетами.

С учетом изложенного, довод истца о том, что с момента получения претензии 08.10.2015 течение срока исковой давности начинается заново, несостоятелен и подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки по спецификациям: N 20 от 14.03.2012, 22 от 10.04.2012, 23 от 23.05.2012, 25 от 12.07.2012, 26 от 17.08.2012 на сумму 9 492,6 евро (столбец N8 "варианты расчета неустойки").

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из расчёта неустойку по поставке на сумму 2 747,04 евро согласно спецификации N 65, указав, что истец требование в отношении указанной суммы не заявлял, а по спецификации N 80 просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по спецификации N 65 продукция должна была поставляться в срок до 31.08.2014 (т. 1 л.д. 80).

Ответчик допустил просрочку по 3 товарным накладным к указанной спецификации: N 194 (сумма 5,90 евро, поставка 15.09.2014), N 207 (сумма 2 665,62 евро, поставка 13.10.2014), N 234 (сумма 652,54 евро, поставка 19.11.2014). Всего: 3 324,06 евро.

При этом указанные суммы указаны в расчете истца под номерами: 29, 30, 31 и от требований по данным позициям истец не отказывался.

Следовательно, вывод суда о том, что истец требование в отношении указанной суммы по спецификации N 65 не заявлял, не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с условиями спецификации N 80 крайний срок поставки составляет - 31.01.2015.

Ответчиком допущена просрочка по двум товарным накладным к указанной спецификации: N 16 (сумма 986,07 евро, поставка 17.02.2015) и N 4 (сумма 3 867,45 евро, поставка 21.05.2015). Всего: 4 853,52 евро

В материалы дела суду апелляционной инстанции истцом представлена копия товарной накладной N 4 с отметкой о получении 21.05.2015. Указанная товарная накладная представлена из материалов дела N А60-27346/2014 по иску АО ТУЛ Компани к ОАО "ПНТЗ".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия сочла необходимым принять указанную накладную в обосновании ранее заявленных доводов, а также с учетом того, что данное обстоятельство непосредственно входило в предмет доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по спецификации N 80.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по спецификациям: N 20 от 14.03.2012, N 22 от 10.04.2012, N 23 от 23.05.2012, N 25 от 12.07.2012, N 26 от 17.08.2012 отказано, а в расчет судом апелляционной инстанции включены суммы поставки по спецификациям N 65 и 80 - 8 177,58 евро (3324,06 + 4853,52), с учетом условий договора требование о взыскании неустойки составляет 34 409,79 евро.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Довод истца о том, что ситуация по данному делу не является сходной или аналогичной по отношению к рассмотренной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, и правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в указанном постановлении, не может быть применен в рассматриваемом деле, подлежит отклонению как несостоятельный.

Установив размер задолженности общества по каждой спецификации, периоды просрочки неисполнения обязательств, количество дней просрочки по каждому периоду, договорный размер неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд счёл необходимым скорректировать представленный истцом расчет неустойки в части определения базы для ее начисления в порядке статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 13 164,06 руб.

С учетом размера неустойки, исчисленной по спецификациям N 65 и 80 - 408,87 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно снизить размер неустойки в два раза до 6 786, 46 евро.

При этом судом апелляционной инстанции из конкретных обстоятельств дела учтено, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, общий размер неустойки является несоразмерно высоким, а также то обстоятельство, что истцом также допущено неоднократное нарушение условий договора по оплате товара в срок, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015. Указывая на необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается, что во многом подобная ситуация стала возможной из-за регулярного нарушения истцом сроков оплаты поставленной продукции, что в конечном итоге повлекло необходимость обращения АО "ТУЛ Компани С.А." в суд с соответствующим иском. Данные обстоятельства также учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о несправедливости условия о неустойке в размере 5% от стоимости спецификаций и неправомерности применения указанного размера процента при расчёте.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, стороны свободным волеизъявлением 89 раз, как указывает истец и не опровергает ответчик, согласовали неустойку в размере 5% от стоимости спецификаций, то допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Ответчик имел возможность влиять на содержание условий договора и фактически делал это, что подтверждается протоколами разногласий.

Таким образом, не имеется оснований для применения при расчете неустойки ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в евро для субъектов предпринимательской деятельности, установленной ЦБ РФ (1 210 евро) либо до её двукратного размера как указывает ответчик.

С учетом изложенного, с АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" надлежит взыскать неустойку в сумме 6 786,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения. В остальной части иска надлежит отказать.

В части требований АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." по встречному иску, предъявленному к ОАО "ПНТЗ", судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." поставлен, и сотрудниками ОАО "ПНТЗ" в период с июня 2012 года по апрель 2015 года принят товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Пунктом 3.3 договора поставки сторонами установлено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товаров, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров подтверждены материалами дела. а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-27346/2015.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, подтверждён материалами дела, требование АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." о взыскании с ОАО "ПНТЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 евро за период с 01.06.2015 по 26.11.2015, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно.

Судом проверен расчет процентов, и признан арифметически и методологически неверным.

Судом выполнен перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 17.09.2015 по 26.11.2015 составляет 20 185,63 евро:

с 17.09.2015 по 14.10.2015= 28 дней (9,52 %)- 5820,73 евро

с 15.10.2015 по 16.11.2015= 32 дня (9,17%)- 6407,69 евро

с 17.11.2015 по 26.11.2015= 40 дней (9,11%)- 7957, 21 евро

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, требование АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." о взыскании с ОАО "ПНТЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 010 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "ПНТЗ" законных процентов в сумме 32 066 евро за период с 01.06.2015 по 26.11.2015 на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Указанное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли до 01.06.2015, спорный договор заключен до указанной даты - 18.09.2009, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, в силу прямого указания высшей судебной инстанцией, проценты по ст. 317.1 ГК РФ с ответчика взысканы быть не могут.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах встречные требования АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." о взыскании с ОАО "ПНТЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 066 евро за период с 01.06.2015 по 26.11.2015 на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." также получено удовлетворении своих требований к ОАО "ПНТЗ" по рассматриваемому договору в рамках дела N А60-27346/2015 на основании решения от 16.09.2016 Арбитражного суда Свердловской области на сумму 95168,94 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 16.09.2015.

Однако из указанного судебного акта не следует, что судом было принято решение о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Соответственно, взыскивая сумму процентов, суд определял процентную ставку за пользование чужими денежными средствами только в отношении тех периодов пользования денежными средствами, которые были заявлены в рамках дела N А60-27346/2015. Поскольку в рамках настоящего спора заявлены иные, новые периоды пользования денежными средствами, преюдициального значения в этой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-27346/2015 не имеет и возражения ОАО "ПНТЗ" в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного в результате произведенного зачета с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) подлежит взысканию 8 223,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат зачету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете госпошлины суд первой инстанции руководствовался официальным курсом евро, установленным Центральным банком Российской Федерации на 15 марта 2016 г., - дату вынесения резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда в указанной части и считает, что при расчете госпошлины необходимо руководствовать официальным курсом евро, установленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд с первоначальным иском.

В п. 16 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина по иску в сумме 42 253, 54 евро подлежит исчислению на дату обращения истца в суд с первоначальным иском и исходя из суммы первоначального иска, составила - 37 631,45 руб.

ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" при обращении в суд первой инстанции уплачено 37 834 руб. госпошлины, в связи с чем истцу надлежит возвратить 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" надлежит взыскать 30 282 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по встречному иску в сумме 47 076 евро на дату обращения в суд со встречным иском составила 40 514, 13 руб.

АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." фактически уплачено 40 341 руб. госпошлины по встречному иску.

Таким образом, с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) надлежит взыскать также 12 918 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку по встречному иску госпошлина уплачена не в полном объеме, с АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 173 руб. государственной пошлины по иску.

В результате произведенного зачета по госпошлине, с АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" подлежит взысканию 17 364 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку при принятии решения от 22.03.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-29019/2015 изменить.

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) неустойку в сумме 6 786,46 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 30 282 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) из федерального бюджета 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) в пользу акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также 12 918 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в доход федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать в результате произведенного зачета с открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) в пользу акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) 8 223,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Взыскать в результате произведенного зачета с акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) 17 364 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв