Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-21589/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-29019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Tool Company S.A. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29019/2015 о распределении судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" к ответчику Tool Company S.A. о взыскании задолженности, и по встречному иску Tool Company S.A. к открытому акционерному обществу "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первоуральский Новотрубный Завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (далее - АО "ТУЛ Компани С.А.", ответчик) с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 43 493,52 евро (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество "ТУЛ КОМПАНИ С.А." обратилось в суд к ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 евро, 32 066 евро законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-29019/2015 первоначальные исковые требования ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" удовлетворены частично. Взыскана с АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) в пользу ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" неустойка в сумме 13 164,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 31 271,43 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 229 руб. Встречные исковые требования АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "ТУЛ компани С.А." 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 066 евро законных процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также 40 341 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Взыскано в результате произведенного зачета с ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "ТУЛ компани С.А." 33 911,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 9 069,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение суда изменено. Первоначальные исковые требования завода удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 6 786,46 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения, 30 282 рубля расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также 12 918 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано. В результате произведенного взаимозачета с завода в пользу общества взыскано 8 223,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

АО "ТУЛ компани С.А." обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 360 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 с открытого акционерного общества Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу акционерного общества "ТУЛ компани С.А." взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 951,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТУЛ Компани С.А." обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено, что основанием снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки по первоначальному иску послужили не только доводы о ее несоразмерности последствием неисполнения обязательств, но и просрочка кредитора, которая установлена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, компания полагает, что суд необоснованно произвел расчет размера судебных расходов, исходя из оплаты за каждое процессуальное действие и документ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию чрезмерности.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор N 01/01-2015 на предоставление юридических услуг от 28.05.2015, приложение N 1 от 29.05.15, акты выполнения работ от 28.12.2016, счет N04-01-2016, платежное поручение N 13 от 27.01.2017 на сумму 190 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, результаты оказанных услуг были фактически оплачены. Таким образом, указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив оказанные представителем ответчика услуги в судах трех инстанции, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (79,11 % по первоначальному иску) взыскал с истца в пользу ответчика 12 951,80 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65-28012/2012).

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как было указано, в рамках настоящего дела акционерное общество "ТУЛ компани С.А." обратилось к ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 евро, 32 066 евро законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, встречные исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также 12 918 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано. То есть, исковые требования АО "ТУЛ Компани С.А." удовлетворены на 31,88 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, необходимо руководствоваться Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном производстве составляет: в суде первой инстанции - 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными расходы АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 105 000 руб.

Данный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Поскольку исковые требования АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." удовлетворены на 31,88%, постольку с ОАО "ПНТЗ" в пользу АО "ТУЛ КОМПАНИ С.А." подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33 474 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29019/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ОГРН 1026601503840 ИНН 6625004271) в пользу акционерного общества "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (TOOL COMPANY S.A. Великое Герцогство Люксембург) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 474 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев