Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-22737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-17856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-225901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Колхида-95" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N 40-225901/15 судьи Пудовой Л.В. (10-1819)

по заявлению ООО "Колхида-95" (ОГРН 1037739631192)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Стеновой А.И, гендиректор, протокол от 12.11.2011 N 2; Животнев В.В. по дов. от 08.12.2015 N 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ООО "Колхида-95" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-06-000175 о продлении срока действия договора.

В части требований о понуждении Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок заключить с ООО Колхида-95" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-06-000175 на 5 лет (60 месяцев), заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место быть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДГИ Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,48 га по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Тарусской (северный выход станции метро "Ясенево") предоставлен ООО "Колхида-95" по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-06-000175 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Срок действия договора - 1 год и 5 месяцев.

08.02.2013 Договор аренды земельного участка зарегистрирован под учетным номером ДЗР г. Москвы, государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 28.04.2014.

Письмом от 09.07.2015 N ДГИ-1-249177/15-1 ДГИ Москвы сообщил арендатору о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-06-000175 с 09.09.2015.

25.09.2015 ООО "Колхида-95" направило в адрес ДГИ Москвы заявление о продлении срока действия договора от 08.02.2013 N И-06-000175 путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору.

В ЕГРП внесена запись от 29.09.2015 77/012/225/2015-609 о прекращении прав по договору аренды земельного участка.

Письмом ДГИ Москвы от 19.10.2015 N ДГИ-1-316762/15-1 Департамент сообщил Обществу о прекращении действия договора от 08.02.2013 N И-06-000175 на основании уведомления от 09.07.2015 N ДГИ-1-249177/15-1 в порядке ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, а также на основании решения о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Тарусской, северный выход станции метро "Ясенево" (ЮЗАО), принятого на заседании ГЗК города Москвы (протокол от 14.05.2015 N 14, п.7).

В связи с прекращением договора отсутствуют основания для продления срока его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нарушения закона, иных нормативных актов, а также то, что действиями Департамента городского имущества города Москвы были нарушены права и законные интересы заявителя, не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. После окончания срока договора договор считается заключенным на тех условиях на неопределенный срок в порядке ч.2 ст.621 ГК РФ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что уведомление о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-06-000175 с 09.09.2015 направлено Обществу 11.06.2015 (письмо от 09.06.2015 N ДГИ-1-249177/15-1).

Оценивая доводы Общества о том, что указанное уведомление Обществу не направлялось, суд обоснованно отметил, что факт отправки письмо документально подтвержден реестром почтовой корреспонденции, наличием почтового идентификатора о направлении почтовой корреспонденции.

При этом, доказательств того, что 23.09.2015 Обществом получена иная корреспонденция, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора Общество обратилось после его прекращения в установленном порядке.

Доводы о том, что Общество продолжало вносить арендные платежи в соответствии с договором, обоснованно отклонены судом, поскольку оплата Обществом арендных платежей за пользование земельным участком не является подтверждением договорных арендных отношений.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в установленном порядке Общество прекращение договора не оспаривало.

Оставляя без рассмотрения требования Общества о понуждении Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок заключить с ООО Колхида-95" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.02.2013 N И-06-000175 на 5 лет (60 месяцев), суд правомерно указал на следующее.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, суд правильно посчитал, что Обществом установленный порядок соблюден не был.

Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценивая доводы Общества о том, что срок действия договора необходимо исчислять не с даты внесения учетной записи ДГИ Москвы - 08.02.2013, а с даты его государственной регистрации - 28.04.2014, суд обоснованно обратил внимание на то, что учетной записью подтверждается фактическая реализация сторонами предусмотренных договором прав и исполнение возложенных на них обязанностей, в том числе оплата земельного участка арендатором.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N 40-225901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева