Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-7575/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-14430/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Куклина Сергея Сергеевича о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны

(ОГРНИП 310230808400035), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) Куклин Сергей Сергеевич (далее - заявитель, дольщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Определением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, требование Куклина С.С. в размере 600 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что требование дольщика является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий не направил Куклину С.С. уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что спор рассмотрен в отсутствие представителя собрания кредиторов Лукьянченко А.Я.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-14430/2013 требования Куклина Сергея Сергеевича в размере 600 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2016 по делу N А32-14430/2013, конкурсный управляющий Ситников Валерий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Куклин был уведомлен исполняющим обязанности управляющего Чумаковым о введении процедуры банкротства в отношении должника, по адресу, по которому направлялись и повестки по уголовному делу в отношении Черниковой Л.А., где кредитор признан потерпевшим, однако требования заявлено несвоевременно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-14430/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее - управляющий).

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - управляющий).

Куклин С.С. 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования Куклина С.С. в размере 600 000 рублей основаны на подписанном кредитором и должником предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 23.03.2011, согласно которому дольщик передал застройщику деньги в счёт квартиры N 17 в доме N 29 по улице Серова в г. Краснодаре. Во исполнение условий указанного договора дольщик по акту передачи денежных средств передал застройщику 600 000 рублей (т. 1 л.д. 4). Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

На основании пункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу положений статьи 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, производятся в третью очередь.

Куклина С.С. на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование заявленного требования. которые суд обозрел и признал надлежащими доказательствами уплаты 600 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 23.03.2011.

Таким образом, требования заявителя обоснованы и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что заявление дольщика поступило в арбитражный суд 23.06.2015, направлено по почте 18.06.2015 г., в то время как публикация о применении в отношении должника правил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков и возможности предъявлять свои требования о передаче жилых помещений состоялась 19.10.2013.

Специальные нормы об особенностях процедур банкротства застройщиков, которые предусматривают возможность предъявления имущественных требований, не включают в себя особенностей регулирования сроков заявления требований и последствий пропуска такого срока, отсылая к порядку, установленному статьями 71 (наблюдение) и 100 (внешнее управление и конкурсное производство) Закона о несостоятельности. Следовательно, к порядку предъявления и рассмотрения таких требований применяются общие правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом особенностей и специфики, установленных в целом специальным параграфом о банкротстве застройщиков.

Порядок расчётов с кредиторами установлен в статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии указанной нормой установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого определения о включении требований в реестр требований кредиторов, по истечении срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность заявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ограничена двумя месяцами с момента публикации сведений о применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010.

При этом, пунктом 2 статьи 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу указанных норм срок для заявления требований участниками строительства может исчисляться с момента получения ими уведомления о введении в отношении должника специальных норм о банкротстве застройщика.

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания от 16.09.2015 г. следует, что заявителю не направлялось уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, требования заявителя должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку срок предъявления требований следует признать не пропущенным.

Предположения управляющего относительно информированности Куклина С.С. об открытии конкурсного производства документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Иные участвующие в деле лица соответствующие доказательства также не представили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, а срок на предъявления требования признан судом соблюденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Куклина С.С. в размере 600 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черниковой Людмилы Анатольевны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко