Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-5446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А03-6968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борохов О.В., директор;

от ответчика: Карионов Е.А. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года

по делу N А03-6968/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс",

г.Барнаул (ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085)

к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029)

о признании незаконным расторжения государственного контракта N 198 от 30.10.2014, признании государственного контракта N 198 от 30.10.2014 действующим, об обязании исполнить государственный контракт N 198 от 30.10.2014 в полном объеме, принять и оплатить накопители SSD и на жестких дисках ЕМС в количестве 18 штук, об обязании вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (далее - истец, ООО "ВДК-Техникс", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным расторжения государственного контракта N 198 от 30.10.2014, о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить данный государственный контракт в полном объеме, об обязании ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку- гаранту.

Решением суда от 17 мая 2016 года удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлены доказательства надлежащего качества товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов общества, акцентировал внимание суда на том, что ответ компании ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" от 18.04.2016, в котором представлены сведения о стране эксплуатации, начале эксплуатации и модели устройств, в которых использовались спорные накопители информации, якобы поставленные истцом, при указании названной компанией сведений о том, что спорные накопители эксплуатируются или эксплуатировались на территории США и Мексики, доказательств опровергающих указанное истцом в порядке статьи 65 не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО "ВДК-Техникс" (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно п.2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение N 2).

В соответствии с п.2.6 контракта государственный заказчик вправе полностью либо частично отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком, в случае выявления факта несоответствия поставленного товара затребованным государственным заказчиком спецификации (приложение N 1), технической характеристике и качеству (приложение N 2).

Общая сумма контракта составляет 1 973 964 руб. (п.3.1 контракта).

Государственный контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 623 359 руб. 05 коп. (пункт 3.8), в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (пункт 3.9). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования (пункт 3.12).

В пункте 7.5 контракта закреплена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в рамках исполнения условий контракта поставил ответчику товар - накопители информации - жесткие диски N 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель N 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем оформил соответствующий акт N 1 от 12.01.2015 (л.д.26).

Ответчик акт не подписал, указал, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Для проведения экспертизы Комитет обратился в Алтайскую промышленную палату для разрешения следующих вопросов: являются ли носители информации новыми, являются ли оригинальными.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 01 00374 от 22.01.2015 накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя (л.д.30-33 т.1). В соответствии с письмами, полученными от компании ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" на запросы эксперта и заказчика (л.д.41,42 т.1), представленные для исследования носители информации не являются новыми, так как не состоят в базе официального представителя компании ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс", техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них не распространяется.

Более того, в случае возникновения неисправности системы хранения данных, имеющейся в эксплуатации Комитета, в связи с установкой в нее указанных носителей информации, техническая поддержка и гарантийное обслуживание также не распространяется.

28.01.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 198 от 30.10.2014. Письмом от 13.02.2015 Комитет уведомил поставщика о необходимости вывезти товар или распорядиться им в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления. 17.02.2015 Комитет направил банку-гаранту "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" ООО "Сибсоцбанк" требование о перечислении по банковской гарантии денежных средств в сумме 623 359 руб. 05 коп.

ООО "ВДК-Техникс" не согласилось с выводами эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, направило претензию ответчику, обратилось в ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" для проведения повторной экспертизы одного из дисков - SAS N АРМ00143225872. Согласно заключению специалиста от 16.03.2015 на представленном на исследование диске SAS NАРМ00143225872 следов указывающих на его эксплуатацию и использование по назначению визуально не установлено.

Поставщиком ООО "ВДК-Техникс" является ООО "ТЕЛЕКОМ-КАПИТАЛ" (г.Москва) в соответствии с договором N Д-48/14 от 15.10.2014 (л.д.35-41 т.1). Спорные товары были перемещены ООО "ТЕЛЕКОМ-КАПИТАЛ" через границу, номер таможенной декларации 10130220/261114/0048229/1 указан в соответствующем счете-фактуре.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным расторжения Комитетом государственного контракта N 198 от 30.10.2014, для признания контракта действующим, для обязания ответчика исполнить государственный контракт N 198 от 30.10.2014, принять и оплатить накопители SSD и на жестких дисках ЕМС в количестве 18 штук, для обязания ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, из ответа Алтайской таможни от 11.04.2016 N 08-21/04597 следует, что согласно имеющимся информационным ресурсам по указанной декларации были продекларированы жесткие диски, встраиваемые, в количестве 18 штук (модель ST3600057SS. объем 600 ГБ, изготовитель - SEAGATE TECHNOLOGY, марка - SEAGATE).

Сведения о накопителях информации EMC V3-VS15-600U и EMC FLV3VS6F-100U в вышеуказанной декларации на товары отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда от 11.09.2015, от 03.03.2016 об истребовании доказательств в материалы дела поступили письма от ООО "ЕМС Информационные системы СИ-Ай-Эс" 20.07.2015 (л.д.150-151 т.1), 09.10.2015 (л.д.20 т.2), 21.04.2016 (л.д.116-117 т.2). В деле также имеются письма ООО "ЕМС Информационные системы СИ-Ай-Эс" в ответ на запрос эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты и заказчика (л.д.41,42 т.1, л.д.43 т.2).

В указанных документах отсутствуют доказательства оригинальности спорного товара, доказательств того, что товар не был в употреблении не представлено.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначал комплексную компьютерно-техническую экспертизу, однако, АНО "Центр Технических Экспертиз" представило информационное письмо о том, что в настоящий момент не имеет технической возможности провести исследование указанных выше накопителей информации.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения другой экспертной организации не заявил.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности истцом своей позиции, подтверждающей его исковые требования и доводы о надлежащем качестве поставленных ответчику информационных накопителей.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу N А03-6968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина