Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-4622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф03-4933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-8217/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4622/2016

на решение от 27.05.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-8217/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (ИНН 2540139145, ОГРН 1072540011862, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2007) к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Алтекс": представитель Бойко А.А. по доверенности от 28.04.2016 N 14-04/16 сроком на 6 месяцев, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "административный орган", "Управление", "Управление Роспотребнадзор по Приморскому краю") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее по тексту - "общество", "ООО "Алтекс"") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") за неисполнение предписания административного органа.

Решением от 27.05.2016 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, установив, что предписание N 186, за неисполнение которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности, не является законным и обоснованным, а также установив отсутствие в бездействии общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, управление просит его отменить и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно жалобе, управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что из текста предписания невозможно сделать вывод о том, какие именно нарушения законодательства были допущены обществом, поскольку по тексту данного предписания указаны конкретные пункты ТР ТС 021/2011, которые были нарушены обществом.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предписание не содержит способ устранения нарушений, совершенных обществом, а указывает лишь на необходимость соблюдения общих положений законодательства. Согласно жалобе, административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Управление считает, что выданное им предписание является исполнимым, поскольку на его исполнение обществу было дано шесть месяцев, а также не согласно с выводом суда об отсутствии вины в действиях (бездействии) общества, указывая при этом, что принципы ХАССП должны быть не только разработаны, но и внедрены, кроме того, обществом не были представлены требуемые программы обязательных предварительных мероприятий, Производственные программы обязательных мероприятий и План ХАССП.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" осуществляет деятельность по розливу воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой "Ласточка", "Ласточка-201", столовой "Акти" на предприятии, расположенном но адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Ласточка, ул. Заводская, д. 19.

07.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю ответчику было выдано предписание N 186, в котором указано, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "АЛТЕКС" на основании распоряжения "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 10.08.2015 г. N 1609, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно:

- пункты 1, 2, 3 части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011:

- производственные помещения предприятия (цех водоподготовки, где установлен цеховой бак, цех упаковки) и склад для хранения готовой продукции нуждаются в проведении текущего ремонта: на потолке, стенах, колоннах складского помещения отмечаются грязные пятна, следы плесени, имеются выбоины на полу в цехах водоподготовки и упаковки, имеющиеся несоответствия не позволяют провести должным образом санитарную обработку (мытье и дезинфекция) производственных и складских помещений предприятия;

- часть 2 статьи 10, пункт 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12 части 3 статьи 10, часть 1, пункты 1, 2, 3, 4 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, п.п. 7.2, 7.5, 7.4.2.1, 7.4.2.2, 7.4.3, 7.4.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.4.3, 7.4.4, b 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 6.2.2, 7.3.2, 7.6.5, 7.9, 7.10.1, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.4, 8.3, 8.4, 7.6.4, ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции":

- несмотря на то, что на предприятии в целях соблюдения требований статей 10, 11 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" разработана и сертифицирована система менеджмента безопасности пищевой продукции применительно к производств) и продаже минеральной питьевой столовой, лечебно-столовой воды, основанная на принципах ХАССП, изложенных в ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (ISO 22000:2005) "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции", что подтверждается представленной документацией и сертификатом соответствия требованиям вышеуказанного стандарта, выданным органом по сертификации "Центр интегрированных систем менеджмента" в рамках системы добровольной сертификации и интегрированных систем "Альянс Сертификейшн" (регистрационный номер N РОСС RU.HCM001.СМ00210, дата регистрации 31.05.2013 г., срок действия до 31.05.2016), при оценке представленных документов установлено:

- на предприятии не разработаны в соответствии с требованиями пунктов 7.2, 7.5 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции" и, соответственно, не внедрены в рамках всей системы производства Программа обязательных предварительных мероприятий (PRP) и Производственная программа обязательных предварительных мероприятий (PRPo).

- анализ и идентификация опасностей проведены без учета нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к сырьевым материалам, ингредиентам и материалам, входящим в контакт с пищевой продукцией (не учтены реагенты, упаковка, в воде питьевой минеральной учитываются не нормируемые для нее микроорганизмы: сальмонелла, дрожжи, плесени, листерии и др.), соответственно выбор и оценка мероприятий по управлению не проведены должным образом, что свидетельствует о невыполнении основополагающих требований пунктов 7.4.2.1, 7.4.2.2, 7.4.3, 7.4.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции",

- не проведены в соответствии с требованиями пунктов 7.4.3, 7.4.4 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции" выбор и оценка мероприятий по управлению, их классификация на "мероприятия", относящиеся к Производственной программе обязательных мероприятий (PRPo) и "мероприятий", относящихся к Плану ХАССП, фактически использовался алгоритм согласно ГОСТ Р 51705.1-2001 "Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования",

- отсутствуют документально оформленные процедуры и записи, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции" (контроль за удалением отходов и отводом сточных вод; контроль за вредителями; управление несоответствующей продукцией с указанием порядка уведомления заинтересованных лиц, обращения с изъятой продукцией, последовательности действий, предпринятых в случае изъятия; порядок калибровки и поверки оборудования, используемого для мониторинга и измерений: коррекция и корректирующие действия; система прослеживаемости; обучение персонала, чьи действия оказывают воздействие на безопасность продукции, верификация закупленной продукции; управление потенциально возможными чрезвычайными обстоятельствами и аварийными ситуациями, которые могут повлиять на безопасность пищевой продукции, управление документацией и записями; обмен информацией с внешним организациями и внутри предприятия с целью обновления и эффективности Системы и другие), что свидетельствует о невыполнении основополагающих требований пунктов b 4.2.1, 4.2.2, 4 2 3. 6.2 2, 7.3.2, 7.6.5. 7.9, 7.10.1, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.4, 8.3 вышеуказанного стандарта,

- в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции" на предприятии приказом высшего руководства (директора) не назначен руководитель группы, ответственный за пищевую безопасность,

- документально не оформлена процедура, определяющая требования к планированию и проведению внутренних аудитов, а также не представлены отчеты о результатах внутреннего аудита, не ведутся соответствующие записи, верификация предпринятых действий, что свидетельствует о невыполнении пункта 8.4 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции",

- при анализе "Инструкции но санитарной обработке технологического оборудования, тары, инвентаря" (приложение 8 "Программы по системе менеджмента безопасности пищевой продукции") и программы производственного контроля установлено, что при разработке последних в части указания периодичности проведения лабораторного исследования смывов с оборудования не использовались требования действующих санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод (СП N 4416-87 от 30.07.1987 г.), согласно которым, оборудование по обработке и розливу минеральных вод (установки для обеззараживания, цеховые трубопроводы, цеховые резервуары, сатуратор) должно подвергаться санитарной обработке с последующим лабораторным контролем с периодичностью не реже 1 раза в месяц, фактически лабораторный контроль посредством исследования смывов с заводского резервуара с очищенной минеральной водой, технологического оборудования проводится с периодичностью 1 раз в квартал,

- в "Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования, тары, инвентаря" указаны объекты санитарной обработки (тазики, противни, ведра, лотки, деревянный инвентарь, тарный короб), не используемые в технологическом процессе производства природной питьевой минеральной воды. Дезинфицирующие и моющие средства, указанные в "Инструкции..." не соответствуют средствам, используемым по факту, и указанным в программе производственного контроля,

- при осмотре продукции, находящейся на хранении в складском помещении, и анализе документов, подтверждающих проведение контроля на данном этапе технологического процесса, установлено, что не должным образом осуществляется контроль за условиями хранения готовой продукции.

Согласно записям журнала "Температурный режим производственных помещений", температура и влажность на складе N 3 на дату проверки 11.08.2015 г. в 15.00 составляют 24.5 град, и 24.5% (соответственно), по факту имеющиеся на складе психрометры не используются в соответствии с инструкцией (отсутствует вода в стаканчике "мокрого" термометра), что не позволяет достоверно получить данные по показателям влажности и температуры и свидетельствует о том, что Система менеджмента безопасности пищевой продукции, действующая на предприятии, не охватывает должным образом измерения, имеющие отношения к критическим пределам.

С целью устранения выявленных нарушений, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обществу предписано:

1. Обеспечить в постоянном режиме:

1.1. Документирование и поддерживание в рабочем состоянии системы менеджмента безопасности пищевой продукции применительно к производству и продаже минеральной питьевой столовой воды, минеральной питьевой лечебно-столовой воды.

2. В срок до 10.03.2016:

2.1. Разработать и внедрить документы предприятия в соответствии с требованиями ГОСТР Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" посредством разработки: Программы обязательных предварительных мероприятий, Производственной программы обязательных мероприятий и Плана ХАССП.

2.2. Провести анализ и идентификацию опасностей с учетом требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции".

2.3. Провести отбор и классификацию мероприятий по управлению с использованием алгоритма согласно ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции".

2.4. Разработать и внедрить документированные процедуры в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции".

2.5. Провести оценку (валидацию) комбинаций мероприятий по управлению.

2.6. Провести ремонт в производственных и складских помещениях предприятия: устранить выбоины на полу в цехах водоподготовки и упаковки, грязные пятна, следы плесени на стенах, потолке и колоннах складского помещения.

04.04.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 01.03.2016 N 332 с целью контроля выполнения предписания "Об устранении нарушений требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/201 "О безопасности пищевой продукции" от 07.09.2015 N 186 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Алтекс", в ходе которой выявлено не выполнение мероприятий предписания от 07.09.2015 N 186:

- по пункту 2.1 - не разработаны и не представлены для оценки документы:

- Программа обязательных предварительных мероприятий (программа PRP), из чего следует, что в рамках системы менеджмента безопасности пищевой продукции не выполняются требования пунктов 7.2.1, 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции", раздела 1 ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1 "Программы создания предварительных условий для безопасности пищевой продукции",

- Производственная программа обязательных предварительных мероприятий (программа PRP0), из чего следует, что в рамках системы менеджмента безопасности пищевой продукции не выполняются требования пункта 7.5 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции",

- План ХАССП, из чего следует, что в рамках системы менеджмента безопасности пищевой продукции не выполняются требования пунктов 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 7.6.5 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции", вследствие чего не представляется возможным оценить мероприятия по управлению, направленные на обеспечение безопасности пищевой продукции и их эффективность, что является несоблюдением требований пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

- по пунктам 2.2, 2.3 - не представлены документы, подтверждающие проведение идентификации опасностей (биологическая, химическая, физическая) и выбор мероприятий по управлению в отношении идентифицированных опасностей, угрожающих безопасности пищевой продукции, соответственно оценить мероприятия по управлению с точки зрения их результативности не представляется возможным, что является несоблюдением требований пунктов 7.4.2, 7.4.4, 7.3.5.2 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции", пунктов 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- по пункту 2.4 - не разработаны и соответственно не внедрены процедуры ХАССП, направленные на обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе её производства:

- "Прослеживаемость пищевой продукции", что является несоблюдением требований пунктов 7.9, 7.10 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" и требований пункта 12 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Управление несоответствиями", включающая в себя действия по устранению причины несоответствия, предотвращению их повторения, меры управления с потенциально опасной продукцией, последовательность действий, предпринятых при изъятии из оборота несоответствующей продукции, методы верификации (например: фиктивное изъятие), что является несоблюдением требований пунктов 7.10 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" и требований пунктов 4, 6 части 3 статьи 10, пункта 5 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Верификация системы менеджмента безопасности пищевой продукции", включающая в себя требования к планированию и проведению внутреннего аудита, а также требования к предоставлению отчета о результатах аудита и ведения записей, а также анализа со стороны руководства, что является несоблюдением требований пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.5.2 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" и требований частей 2, 3 статьи 10, части 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Управление мониторингом и измерениями", включающая в себя действия в отношении измерительного оборудования (результаты калибровки и поверки), в том числе признанного несоответствующим, что является несоблюдением требований пункта 8.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" и требований пункта 4 части 3 статьи 10, части 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Контроль за вредителями", включающая в себя меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных, что является несоблюдением требований пункта 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" раздела 12 ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1 "Программы создания предварительных условий для безопасности пищевой продукции" и требований пункта 8 части 3 статьи 10, части 1, пункта 8 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Чистка и санитарно-гигиенические мероприятия", включающая в себя программы очистки и санитарной обработки оборудования, контроль результативности данных программ, что является несоблюдением требований пункта 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" раздела 11 ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1 "Программы создания предварительных условий для безопасности пищевой продукции" и требований пунктов 5, 8 части 3 статьи 10, части 1, пункта 7 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Управление закупленными материалами", включающая в себя процесс выбора, утверждения и контроля поставщиков, требования к входной продукции, что является несоблюдением требований пункта 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" раздела 9 ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1 "Программ создания предварительных условий для безопасности пищевой продукции" и требований пунктов 4, 6 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Управление перекрестными загрязнениями", включающая в себя меры по предотвращению, контролированию возможных загрязнений микробиологического, физического, аллергенного характера, что является несоблюдением требований пункта 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции", раздела 10 ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1 "Программы создания предварительных условий для безопасности пищевой продукции" и требований пунктов 2, 6 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- "Гигиена персонала", включающая в себя требования к личной гигиене и принципам поведения в соответствии с опасностью, которой могут подвергаться процесс и продукция, что является несоблюдением требований пункта 7.2.3 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции", раздела 13 ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1 "Программы создания предварительных условий для безопасности пищевой продукции" и требований пункта 9 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- по пункту 2.5 - ввиду отсутствия плана ХАССП и плана PRP0 не проведена оценка (валидация) мероприятий по управлению, что является несоблюдением требований пункта 8.2 ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Системы менеджмента безопасности пищевой продукции" и требований частей 2, 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, невыполнение в полном объеме в установленный срок пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 предписания от 07.09.2015 N 186 в период с 11.03.2016 г. по 30.03.2016 г., по мнению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, является нарушением требований части 2, пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 части 3 статьи 10, частей 1, 2, пунктов 5, 7, 8 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880.

04.04.2016 Управлением по результатам проверки был составлен акт N 66 от 04.04.2016.

По результатам проведенной проверки заявителем в присутствии представителя ответчика Лысенко А.В., имеющего доверенность N 51-08/2015 от 28.08.2015 на представление интересов ответчика, извещенного о дате и месте составления протокола уведомлением N 159 от 01.03.2016, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 83, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

27.05.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 указанной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление является уполномоченным органом осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, и выдает предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает в себя, в том числе, выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании, в том числе, должно быть указано: положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выявления уполномоченными должностными лицами конкретных случаев нарушений требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, должностные лица вправе выдать предписание, которое в силу указанных положений законодательства должно содержать четкую формулировку конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, которому адресованы требования предписания, и которые должны быть направлены на прекращение, устранение конкретного выявленного и подтвержденного актом с приложенными документами нарушения. Кроме того, выдаваемое предписание должно быть исполнимым. При этом исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, в установленный предписанием срок Управлением проведена проверка общества на предмет исполнения предписания N 186 от 07.09.2015.

При этом, согласно акту N 66 от 04.04.2016 во исполнение предписания ООО "Алтекс" проведены мероприятия по пункту 2.6 (проведен текущий ремонт в производственных и складских помещениях предприятия, в ходе которого устранены выбоины на полу в цехах водоподготовки и упаковки, проведена побелка потолка и стен в складских помещениях), а также представлены договор на проведение работ по разработке документации ХАСПП между ООО "Алтекс" и ДВФУ от 03.03.2016, приказ ООО "Алтекс" "О создании рабочей группы ХАССП", ДП ХАССП-04-2016 "Управление документацией", ДП ХАССП-03-В-2016 "Описание процесса производства минеральных вод", ДП ХАССП-03-Н-2016 "Описание процесса производства безалкогольных напитков", ДП ХАССП-01-2016 "Описание используемого сырья", этикетка на минеральную природную питьевую лечебно-столовую воду "Ласточка".

Рассмотрев имеющееся в материалах дела предписание N 186, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из этого предписания невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно конкретные нарушения законодательства были допущены ответчиком, невозможно сделать обоснованный вывод о наличии определенных фактов нарушения ответчиком законодательства в сфере контроля заявителя, невозможно определить, в связи с выявлением каких конкретных нарушений было выдано данное предписание, в том числе и потому, что в этом предписании отсутствует перечень, наименования продукции, в связи с оборотом которой были выявлены нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента предписание заявителя N 186 не может считаться законным и обоснованным, исполнимым, поскольку не содержит конкретные формулировки, свидетельствующие о конкретных фактах нарушений законодательства, и, как следствие, о способе устранения данных конкретных нарушений, а указывает лишь на необходимость соблюдения общих положений законодательства, обязательных к исполнению ответчиком, что недопустимо при выдаче предписаний на устранение определенных нарушений законодательства, а не на осуществление общего контроля деятельности лица, которому адресовано предписание.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента предписание N 186 при отсутствии доказательств совершения ответчиком конкретных нарушений требований технических регламентов на момент вынесения предписания и не обладающее достаточной степенью конкретизации действий, направленных на исполнение требований спорного предписания, по мнению арбитражного суда, не может считаться законным.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, привлекая ООО "Алтекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а Управление, в свою очередь, обязано доказать их наличие.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении по делу N 83, ни в заявлении, поданном Управлением в суд, не содержится полная характеристика элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание субъективной стороны.

Вместе с тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно нормам КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив по отдельности и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, а также недопущение совершения административного правонарушения. В подтверждение данных обстоятельств обществом был представлен договор N 45 от 21.07.2015, заключенный между ООО "Алтекс" и ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса", о сотрудничестве в области оказания консалтинговых услуг по разработке системы менеджмента безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП и стандарте ГОСТ Р ИСО 22000-2007 по плану мероприятий, отраженному в приложении к договору. 26 октября 2015 сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе исполнителем были выполнены работы по сбору и оценке фактических данных о состоянии системы пищевой безопасности, по созданию политики ХАССП; разработан комплект документов, в том числе карты производственного процесса, планы ХАССП на контрольные критические точки, перечень потенциально-опасных факторов, предельно допустимых параметров, процедур мониторинга, описания корректирующих действий на все производственные линии; работы по созданию схем и процедур контроля, процедур записи результатов, итоговый отчет по анализу рисков, включающий обоснования и меры контроля по каждому опасному фактору.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки N 66 от 04.04.2016, программа обязательных предварительных мероприятий приложение N5 к РК 01-2015, рабочие листы ХАССП приложение N24 к РК 01-2015, протоколы испытаний, анализ опасностей приложение N13 к РК 01-2015, классификация с использованием логического подхода, оценка из 7 вопросов приложения N21, 22 к РК 01-2015, документы, подтверждающие наличие системы прослеживаемости, документально оформленная процедура в отношении несоответствующей продукции, оформленная процедура по проведению аудитов, документы по мониторингу и измерениям, журнал калибровки, свидетельство об оценке состояний измерений в лаборатории, стандарт предприятия по проверки и калибровке, подтверждают то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к выполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N186 от 07.09.2015.

Доказательств обратного Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом ни в акте проверки от 4 апреля 2016 года N 66, ни в протоколе об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года N 83, ни в заявлении, не содержится убедительных доводов (со ссылками на соответствующие доказательства), опровергающих данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства объяснения общества о том, что им были предприняты все объективно доступные меры по исполнению вынесенного в его адрес предписания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения и его состава, в частности, вину общества, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю в удовлетворении требований о привлечении ООО "Алтекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-8217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова