Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10249/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-21987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года по делу N А53-21987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819)

к индивидуальному предпринимателю Смолянинову Александру Александровичу (ИНН 614199027838, ОГРН 306614102200012)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Системы"

о взыскании 455 500 руб. неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Смолянинову Александру Александровичу третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Системы" о взыскании 455 500 руб. неосновательного обогащения

Дело находится на новом рассмотрении после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 26 августа 2015 решения суда первой инстанции от 30.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, и постановления суда апелляционной инстанции от 9 июня 2015, которым исковые требования были удовлетворены частично на сумму 300 000 руб.- неосновательного обогащения. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих обоснованность получения предпринимателем денежных средств, между собой не идентичны, подлинные экземпляры данных документов, которые позволили бы определить их истинное содержание, отсутствуют и судами не обозревались. Содержание спорных документов имеет важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Аграрные ТехнологИИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что документы, на которых ответчик основывает свою позицию своевременно конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о составлении представленных ответчиком документов более поздним числом. По мнению конкурсного управляющего между истцом, ответчиком и третьим лицом фактически не существовало правоотношений, в связи с чем у истца не возникло обязанности по оплате выполненных работ ни в пользу ООО "Агро-Системы", ни в пользу ИП Смолянинова А.А., что свидетельствует о ничтожности представленных документов и доказательств. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, и др. доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ООО "Аграрные ТехнологИИ" решением от 26 мая 2014 по делу N А32-27961/13 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пересада В.Л.. В ходе проведения мероприятий в отношении должника, им установлены платежи в пользу ИП Смолянинова А.А. (255 500 руб., 200 000 руб.) на общую сумму 455 500 руб.. Однако бывшим руководителем ООО "Аграрные технологИИ" не передано никаких первичных документов о заключении между сторонами сделок, на основании которых могли быть произведены спорные платежи. Поэтому считает, что данные платежи не имели оснований и просит их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что на основании договора подряда от 1.10.2012, заключенного между ним и ООО "Агро-Системы" выполнил работы по обработке земель- вспашки глубиной 27 см, а также дискование почвы на земельных участках площадью 600 га в станице Новотиторовской. Договор предусматривал, что цена за дискование составляет 400 руб. га 1 га, за вспашку- 700 руб. за 1 га. 26.10.2012 стороны подписали акт приемки на сумму 455 500 руб.. ООО "Агро-Системы" письменно сообщил ответчику, что оплату будет производить ООО "Аграрные ТехнологИИ". Платежными поручениями N 666 от 12.11.2012 на сумму 255 500 руб. и N 670 от 15.11.2012 на сумму 200 000 руб. услуги по обработке земель были оплачены. Ответчик представил надлежаще заверенную копию акта о приемке выполненных работ от 26.10.2012 на общую сумму 455 500 руб., в том числе 255 500 руб.- обработка земли в виде вспашки глубиной 27 см на земельных участках 365 га, цена за единицу-700 руб.; 200 000 руб.- дискование на площади 500 га., цена за единицу- 400 руб.; а также письмо без номера и даты, исходящее от генерального директора ООО "Агро-Системы" Исмакова И.Х., в котором последний сообщал ИП Смолянинову А.А. о том, что оплату по договору подряда N 4 от 1.10.2012 будет производить ООО "Аграрные ТехнологИИ".

Третье лицо отзыв не направило.

Однако в судебное заседание от 23 декабря 2014 (при первом рассмотрении дела) истец представил акт о приемке работ от 26.10.2012 на сумму 155 000 руб. письмо об оплате услуг обществом с ограниченной ответственностью "Аграрные технологИИ" на сумму 155 000 руб., пояснил, что получил документы, поступившие в его адрес по почте от ООО "Агро-системы", представил также конверт, на котором отправителем значится ООО "Агро-системы", почтовый штемпель отправления 16.12.2014. Ответчик возражал против приобщения данных документов к материалам дела, считая их недопустимыми доказательствами, заявил, что отправитель письма не известен. Представил также выписку из Единого госреестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2014, из которой следовало, что 15.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Данные документы были приобщены к материалам. 23.12.2014 была объявлена резолютивная часть решения по делу. 24.12.2014 такой же пакет документов поступил в адрес суда после оглашения резолютивной части решения.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - акта выполненных работ от 26.10.2012 и письма, представленных ответчиком.

В судебном заседании от 22 декабря 2015 представитель ответчика заявил о несогласии на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании от 22 декабря 2015, в котором участвовали представители истца Алафинова Е.В. и ответчика - Кокенко Е.Ю., в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Предупредив представителей сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, суд признал необходимым предупредить об этом самого конкурсного управляющего истца Пересаду В.Л., что было сделано в судебном заседании от 12.01.2016 и индивидуального предпринимателя Смолянинова А.А., явка которого была признана обязательной определениями от 22.12.2015, 12.01.2016, 8.02.2016, 10.03.2016, 26 04.2016, однако от явки в судебное заседание ответчик уклонился, поэтому судом вынесено определение от 30.05.2016 о наложении на него судебного штрафа за невыполнение требований суда. Между тем, поскольку в судебном заседании от 22 декабря 2015, в котором участвовали представители истца и ответчика, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, то требования статьи 161 АПК РФ следует считать соблюденными.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора подряда N 4 от 01.10.2012 т.1 л.д.46-48), между третьим лицом (ООО "Агро-Системы") и ИП Смоляниновым А.А., по условиям которого ИП Смолянинов А.А. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Агро-Системы" (заказчик) обработку земель в виде вспашки глубиной 27 см., а также дискование почвы на земельных участках площадью 600 га, расположенных в ст. Новотитаровской, а заказчик обязуется оплатить результат работ исходя из цены: 400 руб. за дискование земли за 1 га обработанной земли, 700 руб. вспашка земли за 1 га обработанной земли.

Кроме того ответчиком представлены копия двухстороннего акта от 26.10.2012 о приеме работ, выполненных по договору N 4 от 01.10.2012 на сумму 455500 руб. (т.1 л.д.45), согласно которому подрядчик выполнил обработку земли в виде вспашки глубиной 27 см. на земельных участках площадью 365 га на сумму 255500 руб. и дискование 500 га земли на сумму 200000 руб. и копия письма б/н и б/д генерального директора ООО "Агро-Системы" Исмакова И.Х. в адрес ИП Смолянинова А.А.(т.1 л.д.44) о том, что оплату по договору подряда N 4 от 01.10.2012 за ООО "Агро-Системы" будет производить ООО "Аграрные ТехнологИИ" на основании ст. 313 ГК РФ.

В силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако в адрес конкурсного управляющего и в адрес суда представлены иные, не тождественные копиям ответчика документы, а именно письма без номера и даты о том, что оплату по договору подряда N 4 от 01.10.2012 за ООО "Агро-Системы" будет производить ООО "Аграрные ТехнологИИ" на основании ст. 313 ГК РФ с указанием суммы оплаты - 155500 руб. и двухстороннего акта от 26.10.2012 о приеме работ, выполненных по договору N 4 от 01.10.2012 на сумму 155500 руб., согласно которому подрядчик выполнил обработку земли в виде вспашки глубиной 27 см. на земельных участках площадью 142 га на сумму 100000 руб. и дискование 138 га земли на сумму 55500 руб. (т.1 л.д.69-75).

Отправителем писем на конверте указано ООО "Агро-Системы", между тем ООО "Агро-Системы", являющееся участником настоящего дела, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отзыв на исковые требования и пояснения об исполнении сделки с ИП Смоляниновым А.А. не представило. Почтовая корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращалась без вручения. Какие-либо пояснения к поступившим в суд и конкурсному управляющему документам не представлены.

Кроме того, названные письма отправлены в декабре 2014 года. Однако согласно выписки из Единого госреестра юридических лиц ООО "Агро-Системы" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15 октября 2014. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что отправитель письма неизвестен, признается обоснованным. Направление данных писем именно обществом с ограниченной ответственностью "Агро Системы" признается судом не подтвержденным. Именно направление неустановленным лицом названных писем в материалы дела создало несовпадение текстов документов и наличие разных текстов одних и тех же документов, и позволило истцу заявить о фальсификации доказательств- акта и письма, представленных ответчиком.

В судебном заседании от 21-22 декабря 2015 ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агро-Системы" Зяблова Алексея Владимировича, обосновав ходатайство тем, что в беседе с ним Зяблов А.В. не подтвердил направление кому-либо каких-либо писем и документов. Определением от 23 декабря 2015 ходатайство ответчика о допросе свидетеля было удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ. Обязанность по обеспечению явки свидетеля была возложена она ответчика, которое не было исполнено. Поэтому определением от 10 марта 2016 было дано судебное поручение Арбитражному суду Саратовской области о допросе свидетеля Зяблова А.В. по следующим вопросам:

1. Направлял ли Зяблов А.В. как генеральный директор ООО "Агро-Системы" в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к делу N А53-21987/14 в декабре 2014 года акт о приемке работ от 26.10.2012 ; письмо от ООО "Агро-Системы", сопроводительное письмо к ним (копии названных документов и конверта прилагаются к настоящему определению).

2. Направлял ли такие же документы в адрес конкурсного управляющего ООО "Аграрные ТехнолоГИИ" Пересада В.А. (копия конверта прилагается к настоящему определению).

3. Подписывал ли Зяблов А.В. как ген. директор ООО "Агро-Системы" сопроводительное письмо к названным документам, направленным в суд?

4. Кем проставлен штамп "копия верна" на акте о приемке работ от 26.10.2012 и копии письма ООО "Агро-Системы".

5. С каких подлинных документов сделаны названные копии? При наличии, представить их подлинники.

6. Может ли свидетель объяснить несовпадение текстов этих документов, поступивших в суд от ООО "Агро-Система" с такими же документами, ранее представленными в материалы дела ответчиком?

7. Было ли в декабре 2014 известно Зяблову А.В. о привлечении ООО "Агро-Системы" (ИНН2311124179) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика?

8. Правовое состояние ООО "Агро-Система" в декабре 2014.

В материалы дела поступило определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2016, из которого следует, что выполнить судебное поручение о вызове и допросе в качестве свидетеля Зяблова Алексея Владимировича невозможно по причинам, не зависящим от суда (неявка свидетеля в судебное заседание).

Заявив о фальсификации доказательств, истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ и письма. Протокольным определением от 12 января 2016, 8 февраля 2016, определением от 10 марта 2016, 26 апреля 2016 суд истребовал от истца документы, содержащие условно-свободные образцы подписи и почерка Исмакова Игоря Хабибуловича; данные о месте содержания (отбытия наказания) Исмакова И.Х. для поручения администрации учреждения совершить отбор экспериментальных образцов его подписи и почерка. Либо представить данные об органе, проводившим следствие в отношении Исмакова И.Х., для запроса судом данной информации. Данные требования не были исполнены.

В судебном заседании от 8 февраля 2016 истец представил расписку от 6.12.2012 о получении Исмаковым И.Х займа в размере 36 миллионов рублей от Зубаревой Л.А. (копия приобщена к делу (т.3 л.д.3-4). Пояснил, что расписка написана собственноручно и содержит образец подписи Исмакова И.Х. и его почерка. Протокольным определением от 8.02.2016 суд отклонил данное ходатайство, так как обстоятельства возникновения обязательств бывшего руководителя ООО "Аграрные ТехнологИИ" перед его контрагентами не входит в предмет и основания рассматриваемого иска, а ксерокопия расписки о получении 36 000 000 руб. наличными не принимается судом в качестве документа, содержащего свободный образец подписи Исмакова И.Х.

В судебном заседании от 10 марта 2016 истец повторил ходатайство о принятии в качестве документа, содержащего образец подписи Исмакова И.Х. расписки от 6.12.2012 о получении от Зубаревой Л.А. наличными 36 000 000 руб. в качестве займа. Рассмотрев ходатайство, определением от 10 марта 2016, суд признал его подлежащим отклонению, так как в рамках настоящего спора суд не полномочен рассматривать вопрос об обстоятельствах составления расписки, не связанной с предметом и основаниями настоящего спора. Факт ее составления и обстоятельства выдачи расписки не могут быть установлены в рамках настоящего дела. Кроме того, экспериментальный образец подписи и почерка должен быть получен судом непосредственно либо уполномоченными лицами в местах содержания лица. От истца были истребованы документы финансовой, хозяйственной деятельности предприятия, содержание образцы подписи директора Исмакова И.Х..

В судебном заседании от 23 мая 2016 истец заявил об истребовании документов с образцами подписи Исмакова И.Х из материалов уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом г.Краснодара. Между тем, в судебном заседании от 26 апреля 2016 представитель истца пояснил, что материалы дела N А32-27961/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрные ТехнологИИ" содержат документы с подписями Исмакова И.Х.. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрные ТехнологИИ" рассматривались требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего должны были представляться сделки, письма, иные документы, копии которых конкурсным управляющим, являющимся участком дела о банкротстве, могли быть представлены, однако этого сделано не было. Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы, истец не представил доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы; денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не поместил.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч.1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что отправитель писем в адрес конкурсного управляющего и суда в декабре 2014 не установлен, так как ООО "Агро-системы" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2014, суд первой инстанции правомерно признал поступившие документы - акт выполненных работ и письмо - (т.1 л.д.69-75) недопустимым доказательством. Поэтому они не могут создавать порок акта выполненных работ от 26.10.2012 и письма без номера и даты, представленных ответчиком. Так как происхождение писем, поступивших в материалы дела и конкурсному управляющему не подтверждено, их не тождественность с аналогичными документами, представленными ответчиком, не может иметь значения. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано правомерно. Кроме того, названные документы надлежаще не заверены, слова "копия верна" проставлены в виде штампика, в качестве подписи - начало неразборчивой буквы без расшифровки фамилии лица, ее учинившего. Ответчик же представил в материалы копии спорных документов, которые заверены путем проставления на них оттиска печати предпринимателя и его подписи (т. 1, л. д. 44 - 45).

Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, считая, что оснований для произведенного платежа не имелось. Между тем, в качестве основания платежа ответчиком представлен договор подряда N 4 от 1.10.2012, заключенного ответчиком и третьим лицом, предметом которого является обработка земель- вспащка и дискование. Обработка земель осенью 2012 является подготовкой земель к посевному сезону 2013 года. Данных о том, что земли третьего лица ООО "Агро-Системы" были не обработаны и не подготовлены к посевным и полевым работам весны 2013 года не имеется. Факт выполнения соответствующих работ (оказания услуг) ответчик подтвердил актом от 26.10.2012, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.45) и признана судом относимым и допустимым доказательством. Исполнение обязательств по оплате иным лицом, в данном случае ООО "Аграрные ТехнологИИ" не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и является надлежащим исполнением обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года по делу N А53-21987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев