Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8679/16

г. Пермь

1 августа 2016 г.

Дело N А60-18600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления

по делу N А60-18600/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Елене Николаевне

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

На основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по делу от 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 6189/16/66062-ИП о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" (далее также - предприятие, должник) в пользу налогового органа задолженности по налогам и сборам в сумме 28 808 315,05 руб., должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 986 198, 75 руб.

Должник, ссылалась на тяжелое имущественное положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 1 489 649,06 руб., а также о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на восемь месяцев равными платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие значительной дебиторской задолженности, предприятие просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по настоящему делу, предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 10.03.2016 о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается лишь на тяжелое имущественное положение. Между тем документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение предприятия, оно не представляет.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Предприятием с заявлением об уменьшении исполнительского сбора бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов предприятия.

По смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора предприятием не приложены.

Наличие других исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "Екатеринбургэнерго", не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении предприятия, так как не исключает тот факт, что неисполнение может быть связано лишь с недобросовестным отношением должника к требованиям судебных актов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора на восемь месяцев равными платежами.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на восемь месяцев положительно повлияет на исполнимость требований, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При таком положении определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворения заявления от 06 мая 2016 года по делу N А60-18600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова