Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3508/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А58-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-7285/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (ИНН 1434039757, ОГРН 1091434001890), индивидуальному предпринимателю Сенив Василию Михайловичу (ИНН 280801208127, ОГРНИП 311280832700013) о признании договора уступки права требования от 27.11.2012 недействительным, (суд первой инстанции: Терских В.С),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Вольский В.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2012.

Определением суда от 11 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Сенив Василий Михайлович привлечен к участию в деле как соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обществом "СтройДеталь" обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора субподряда, не исполнено, оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ИП Сенив В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" о признании недействительным договора уступки права требования от 27 ноября 2012 года.

Истец, обращаясь с исковым требованием о признании недействительным указанного договора, заключенного между ООО "СтройДеталь" и ИП Сенив В.М., указывал, что договор субподряда N 008 от 2 февраля 2012 года в пункте 19.1 закреплял положение об обязательном письменном согласии другой стороны на переход прав или обязанностей по договору; истец же согласия на такой переход не оформлял, не получал письменное уведомление о том, что ООО "СтройДеталь" переуступило свои обязанности и права обществу "СтройДеталь".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что пункт 19.1 договора субсубподряда N 008 от 2 февраля 2012 года действительно запрещает передавать свои права и обязанности по договору другим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3764/2012 установлено, что договор субсубподряда от 2 февраля 2012 года N 008 расторгнут в одностороннем порядке ООО "МИГ" с 8 мая 2012 года. Указанный факт подтвержден и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А58-5098/2015.

Правильно применив разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 о последствиях расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в связи с расторжением договора обязанностей по получению согласия общества с ограниченной ответственностью "МИГ". Условие о запрете цессии без согласия всех сторон (пункт 19.1 договора от 2 февраля 2012 года N 008) по своей природе не предполагает его применение после расторжения договора, не имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения. Иное договором субсубподряда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в ней норм материального права и фактически являются таким способом исключения в последующем взыскания задолженности по договору субсубподряда N 008 от 2 февраля 2012 года.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, то решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-7285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин