Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31237/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-99125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мартекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-99125/2015 (153-694), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Мартекс"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя:	Чуркин В.Э. по дов. от 20.05.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" (далее - Заявитель, ООО "Мартекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.05.2015 г. года по делу N 1712-ЗУ/9064159-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9064159 от 29.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Мартекс" отказано.

ООО "Мартекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мартекс" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мартекс" является арендатором земельного участка площадью 1971 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп. 3 на основании договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) от 30 июля 2002 года N М-06- 018756 со сроком заключения на 49 лет.

Установленным видом разрешенного использования Земельного участка, содержащимся в данных Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) является "завершения строительства и последующей эксплуатации административного Здания", что подтверждается кадастровым пас- портом земельного участка от 13 февраля 2015 года N 77/501/15-132716.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка, в результате чего, Департаментом городского имущества города Москвы вынесено распоряжение от 26 января 2015 года N 631, которым изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:34 на деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 16.04.2015 г. N 9064159 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп. 3.

По результатам обследования составлен акт N 9064159 от 16.04.2015 г., рапорт, согласно которым выявлен факт нарушения договора аренды земли от 30.07.2002 г. N М-06-018756, заключенного с ООО "Мартекс" сроком до 30.07.2051 г. в части целевого использования Земельного участка, а именно в нарушение условий договора земельный участок используется для эксплуатации спортивного клуба "Ермак", салона "Тайский СПА", отделения банка "Советский" и кафе диско-клуб "GT". При этом изменения в договор аренды Земельного участка не вносились.

По данному факту, 29.04.2015 г. инспектором Госинспекции по недвижимости Хуторовым А.А. был составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9064159 о выявлении нарушения разрешенного использования земельного участка (условия использования) с кадастровым номером 77:06:0003015:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп. 3, площадью 1971 кв.м., а также вынесено Предписание N 9064159 об устранении нарушения законодательства в части требований, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

13 мая 2015 г. на основании данного Протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекцией по недвижимости Бокаревой А.А. вынесено Постановление о признании ООО "Мартекс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 6.7. Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (КоАП города Москвы) и о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований ООО "Мартекс" обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно Положению о Государственной инспекции по ко Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности). Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

Госинспекция по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 КоАП г. Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Административным регламентом исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, требований по использованию и охране земель, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса, поскольку в действиях ООО "Мартекс" установлен состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года по делу N А40-116343/2015 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Мартекс" о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.01.2015 N 631 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:34".

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам Заявителя, распоряжение от 26.01.15г. N 631, которым изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:34 на деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения законно и подлежит обязательному исполнению.

Доводы ООО "Мартекс" о том, что использование здания в административных целях не может нарушать условий договора аренды Земельного участка, а, следовательно, не нарушает разрешенное использование земельного участка и не влечет ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, фактически были рассмотрены судом апелляционной инстанции, что отражено на стр. 4 и стр. 5 постановления от 09.12.2015 года по делу N А40-116343/2015.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что наложение штрафных санкций вызвано использованием участка не в соответствии с целевым назначением (как первоначально, так и в последствии установленным), а именно, размещение кафе, спа-салона и салона красоты. При этом, Общероссийский классификатор услуг населению, утв. постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163, не относит вышеуказанные услуги к офисным центрам. Таким образом, услуги салона красоты, спа-центра и ресторана не являются неотъемлемыми видами услуг офисного центра, в связи с чем для эксплуатации здания в указанных целях необходимо установление соответствующего разрешенного использования (Бытовое обслуживание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) (1.2.5.); Общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5). Изменение разрешенного использования здания возможно в соответствии с процедурой предусмотренной ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в том числе посредством проведения публичных слушаний.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ООО "Мартекс" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась. Вина ООО "Мартекс" в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах административного дела имеется поручение о проведении обследования объекта недвижимости, на основании которого была проведена проверка.

Таким образом, событие и вина Общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости выдано предписание N 9064159 от 29.04.2015 г. об устранении правонарушения, поскольку в нарушение условий договора аренды ООО "Мартекс" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка.

Указанное предписание выдано в соответствии с Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 и постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

Данные нормативно-правовые документы не содержат указаний о том, что в предписании об устранении выявленного нарушения должны быть указаны способы устранения правонарушения (конкретные действия, которые должно совершить лицо, допустившее правонарушение, для устранения выявленного административное правонарушения).

Ссылка Заявителя на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N 12-1294/15, содержащее выводы о недоказанности в действиях заявителя по делу - Трофимова А.В. объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7. КоАП г. Москвы, не мог быть принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовая оценка таких обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мартекс".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-99125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев