Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-7332/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-43299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии: от истцов - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчика - Дрягалов В.В. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2016 по делу N А32-43299/2015

по иску корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск Инк", общества с ограниченной ответственностью "1С"

к муниципальному унитарному предприятию "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт, корпорация "Аутодеск Инк", общество с ограниченной ответственностью "1С" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 167 131,38 рублей, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 399 645 рублей, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 156 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав с МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" в пользу Корпорации Майкрософт" в размере 167 131,38 руб.; компенсацию за нарушение авторских прав с МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" в пользу "Аутодеск Инк" в размере 1 399 645 руб.; компенсацию за нарушение авторских прав с МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" в пользу ООО " 1С" в размере 156 000 руб.

Суд также взыскал с предприятия в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины и произвел возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 324 руб.61 коп. пропорционально.

Суд установил, что истцы являются правообладателями на спорные программы для ЭВМ, что 11 ноября 2014 года в ходе проведения оперативно-розысных мероприятий в отношении ответчика, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 7 были изъяты пять системных блоков, на которых согласно справки об исследовании N 17/2-184-э от 25 декабря 2014 года были записаны программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск инк" и ООО "1С": "Microsoft Office 2003 Professional" - 3 экземпляра; "Microsoft Office 2010 Professional Plus" - 1 экземпляр; "AutoCAD 2008" - 2 экземпляра; "3dsMax 2009" - 1 экземпляр; "AutoCAD Arhitecture 2010" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 1 экземпляр.

Суд признал достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в деятельности МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" нелицензионных программных продуктов истцов, и указал, что ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорных программных продуктов, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов. Расчет истцов суд признал основанным на нормах материального права.

Муниципальное унитарное предприятие "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не подтверждён факт установки, хранения, иного использования МУП "ИКЦ" спорных программ ЭВМ. Материалы доследственной проверки ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району были получены с нарушением требований процессуального законодательства и не были в полной мере затребованы и исследованы судом первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела были представлены копии документов, изготовленные с копий документов ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, которые не были заверены в приведенном выше порядке, уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ООО "1 С" исключительных прав на программное обеспечение (программы 1С:Предприятие 7.7.Комплексная поставка).

Истцом в обоснование суммы компенсации представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, при определении размера компенсации за основу следует принимать стоимость программ на момент совершения нарушения (11.11.2014 г.).

Программные продукты Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010, 3ds Max 2009 на 11.11.2014 г. сняты с производства и к заказу недоступны, что подтверждается данными официального сайта компании http://www.autodesk.ru/. В текущем году на дату подачи апелляционной жалобы предлагаемыми к продаже версиями являются AutoCAD 2016, 2017. Таким образом, справочник цен является ненадлежащим доказательством, а доводы истца об установлении цен на предыдущие программные продукты на уровне цен на текущие программные продукты документально истцом не подтверждены. Кроме того, при анализе содержания справочника цен невозможно сделать вывод о том, что изложенная в нем информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты. Также обращает внимание суда на то, что в означенном "Справочнике" цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ, "Справочник цен НП ППП", не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль. Указывает, что цены в "Справочнике цен НП ППП" не являются точными, как следует из самого справочника, а значит не могут быть положены в основу решения суда при отсутствии иных доказательств стоимости программного обеспечения. Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости права использования программного продукта на момент совершения правонарушения.

Заявитель жалоб отмечает, что материалами проверки ОМВД по Приморско-Ахтарском району не было установлено, и в материалах дела так же отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ответчиком действий по воспроизведению и распространению указанного программного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2016 апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморско-Ахтарскому району надлежащим образом заверенные копии материалов проверки КУСП N 693 от 06.02.2015; надлежащим образом заверенную и читаемую копию протокола обследования от 11.11.2014, составленного по результатам проверки МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр".

Отдел МВД Российской Федерации по Приморско-Ахтарскому району сообщил суду, что после отмены прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 334/693 от 7.03.2015 г., материал проверки 23.05.2016 г. направлен по подследственности в Следственный Отдел по Приморско-Ахтарскому району, СУ СК России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истцы, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представитель корпораций Майкрософт и Аутодеск представил заверенную следователем копию материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП за N 693 от 06.02.2015, а именно копию протокола обследования от 11.11.2014, составленного по результатам проверки МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" с приложениями, акта приема-передачи от 11.01.2011 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 и статутные документы истцов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом представления надлежащим вышеуказанных документов суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить. Настаивал на доводе о том, что исследование проводилось в отношении компьютеров не принадлежащих предприятию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 час. 00 мин. в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 20 час. 00 мин.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечена. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Office 2003 Professional"; "Microsoft Office 2010 Professional Plus" и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD 2008", "3dsMax 2009", "AutoCAD Arhitecture 2010". Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками - которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Компания ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для (сетевая версия) Комплексная поставка".

11 ноября 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в МУП "Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр" ИНН 2347013289, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 7, в присутствии директора предприятия, специалиста и понятых были выявлены на рабочих местах заместителя директора, начальника отдела строительного контроля, главного бухгалтера предприятия, техника-геодезиста и на рабочем месте указанном в качестве общего пять системных блоков "Microlab", "Label Flash", "Игрек", "SUS", "SUS" с фиксацией установленных программ и распечаткой скрин-шотов, подтверждающих наличие соответствующих программ. Скрин-шоты приложены к протоколу (оформлены как приложения за номерами 1-5 соответственно) содержат подписи участников осмотра. В протоколе отражен факт изъятия системных блоков, опечатанных наклейками на задней части с оттиском печати N 5 ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району с проставлением подписей незаинтересованных лиц (понятых) и специалиста. Протокол подписан директором предприятия без замечаний.

Из протокола и приложений к нему следует, что при проведении проверки на месте осмотра было предварительно выявлено наличие в том числе программ для ЭВМ, заявленных истцами в настоящем иске: "Microsoft Office 2003 Professional"; "Microsoft Office 2010 Professional Plus"; "AutoCAD 2008"; "3dsMax 2009"; "AutoCAD Arhitecture 2010"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

При проведении дознания для исследования изъятых системных блоков требованием Врио начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району подполковника полиции Латаш Е.В. привлечении специалист Экспертно-криминалистического центра ГУВД РФ по Краснодарскому краю П.В. Меркулов, которым подготовлена справка об исследовании N 17/2-184-и от 25 декабря 2014 года.

Из содержания данной справки усматривается, что системные блоки в количестве 5 штук представлены на исследование в опечатанном фрагментами листа бумаги с тыльной стороны виде с пояснительным текстом, читаемым как: "МУП Приморско-Ахтарский ИКЦ" г. Приморско-Ахтарск_ 1 (подпись), 2 (подпись), 3 (подпись)_" и оттиском круглой печати синего цвета "N 5" Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району. Также экспертом выявлены наклейки с инвентарными номерами системных блоков, содержащие помимо номера текст "МУП ИКЦ".

Из текста справки также следует, что на эксперту передано системные блоки, изъятые в ходе ОРМ в помещении МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" (из постановки вопроса).

Специалистом исследованы жесткие диски указанных системных блоков и подготовлена справка о наличии выявленных программ. Также отражено, что на системном блоке N 2 операционная система запускается и запрашивает имя пользователя и пароль, которые эксперту подобрать не удалось; на системных блоках NN 1, 3, 4, 5 производился запуск выявленных программ, установлено, что программы запускаются.

Согласно приложению N 1 к данной справке на пяти системных блоках обнаружено следующее программное обеспечение из заявленного истцами в иске: "Microsoft Office 2003 Professional)) - 3 экземпляра; "Microsoft Office 2010 Professional Plus" - 1 экземпляр; "AutoCAD 2008" - 2 экземпляра; "3dsMax 2009" - 1 экземпляр; "AutoCAD Arhitecture 2010" - 1 экземпляр.

В справке об исследовании отражено, что изъятые из системных блоков жесткие диски были возвращены на место, также указано, что системные блоки возвращаются в опечатанном виде с оттиском печати N 17/2 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Впоследствии постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 28.02.2015 назначена компьютерная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 17/2-165-э от 17 апреля 2015 года, на пяти системных блоках обнаружено следующее программное обеспечение из заявленного истцами в иске: "Microsoft Office 2003 Professional" - 3 экземпляра; "Microsoft Office 2010 Professional Plus" - 1 экземпляр; "AutoCAD 2008" - 2 экземпляра; "3dsMax 2009" - 1 экземпляр; "AutoCAD Arhitecture 2010" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 1 экземпляр.

Из текста заключения следует, что эксперту передано системные блоки, изъятые в ходе ОРМ в помещении МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" (из постановки вопроса).

Также указано, что 5 системных блоков переданы на экспертизу в опечатанном виде (печать N 17/2 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В заключении эксперта также указано на выявленные на системных блоках наклейки с инвентарными номерами МУП ИКЦ.

Из текста заключения усматривается, что исследованию подвергнуты те же жесткие диски, что указаны и в справке об исследования N 17/2-184-и от 25 декабря 2014 года.

В заключении эксперта, как и в справке об исследовнаии отражено, что на системном блоке N 2 операционная система запускается и запрашивает имя пользователя и пароль, которые эксперту подобрать не удалось; на системных блоках NN 1, 3, 4, 5 производился запуск выявленных программ, установлено, что программы запускаются.

Выявленные программы поименованы в Приложении N 1 к заключению. Согласно данному приложению установлено наличие в том числе спорных программ для ЭВМ, поименованных в иске: "Microsoft Office 2003 Professional" - 3 экземпляра; "Microsoft Office 2010 Professional Plus" - 1 экземпляр; "AutoCAD 2008" - 2 экземпляра; "3dsMax 2009" - 1 экземпляр; "AutoCAD Arhitecture 2010" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 1 экземпляр.

Ссылаясь на нарушение авторских прав в связи с незаконным использованием вышеуказанных программ ответчиком, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007 г.) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Применительно к программным продуктам порядок идентификации экземпляра программного продукта как лицензионного (легально приобретенного и используемого) устанавливается правообладателем в лицензионных соглашениях и распространяется для всеобщего сведения, в том числе на официальных сайтах (например, применительно к рассматриваемому спору на сайтах: http://www.microsoft.com/ru/licensing/program; http://www.autodesk.com/ и http://www.1c.ru/). На соответствующих сайтах размещены также списки программных продуктов данного правообладателя.

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорациям "Майкрософт" и "Аутодеск" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Факт выявления установленных на жесткие диски компьютеров ответчика программ указанных правообладателей в достаточной мере подтвержден вышеназванными доказательствами.

ООО "1С" является правообладателем в том числе программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB". На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена следующая информация о системе программ "1С: Предприятие".

Каталог программ системы "1С: Предприятие 7.7" включает в себя в том числе программы:

- "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С: Бухгалтерия 7.7"

- "1С: Торговля и Склад 7.7"

- "1С: Зарплата и Кадры 7.7"

При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С: Торговля и склад" представляет собой компоненту "Оперативный учет" системы "1С: Предприятие" с типовой конфигурацией.

"1С: Зарплата и Кадры" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Расчет" и типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

В комплексную поставку входят три компоненты "1С: Предприятия", объединенные в одну программу: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Приложенный к протоколу обследования от 11.11.2014 скрин-шот позволяет установить наличие на компьютере ответчика именно указанного истцом программного продукта - "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка" и иллюстрирует наличие вышеуказанных трех установленных компонентов.

По указанной причине ссылка ответчика на то, что в тексте протокола обследования, как и в справке об исследовании отражена только версия программы "1С:Предприятие 8" ("1СV8" на 2-ом листе протокола), судом не принимается, поскольку свидетельствует лишь о техническом упущении, восполненном при проведении экспертизы. Факт установки спорной версии программы подтвержден объективно, поскольку приложение к протоколу подписано всеми лицами, участвовавшими в осмотре, в том числе незаинтересованными лицами (понятыми).

Выбор программ для ЭВМ, в отношении которых заявлены исковые требования является прерогативой истца, ответчик не может ссылаться на наличие иных программ, в отношении которых требования правообладателем не заявлены. Данная ссылка для разрешения спора не имеет правового значения.

Ответчик ссылается на то, что экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка" выявлен на системном блоке, который эксперт не смог запустить ввиду запроса операционной системой имени пользователя и пароля. Тем самым полагает, что эксперт не установил, запускается непосредственно спорная программа без ключа аппаратной защиты HASP.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера и объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С". Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос фактического использования программы для ЭВМ (путем запуска и работы в программе) не является приоритетным для установления незаконного пользования исключительным правом, поскольку использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности его запись в память ЭВМ.

Соответственно и в отсутствие сведений о возможности запуска программы без указанного аппаратного ключа защиты вывод о контрафактности экземпляра программного продукта может быть сделан, если ответчик не подтвердил факт легальной установки программы, наличие лицензионного договора с правообладателем.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, предприятие не доказало, что располагает ключом аппаратной защиты, в протоколе обследования, справке об исследовании и экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии такого ключа, присоединенного к системному блоку через соответствующий порт. Отсутствуют также доказательства легального приобретения выявленной версии программного продукта. Сам по себе факт получения компьютеров от администрации не является основанием освобождения предприятия от ответственности за незаконное использование программы. Предприятие не было лишено возможности запросить подтверждение легальности приобретения программы у администрации, не ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств, мотивируя ходатайство отказом администрации в предоставлении сведений. Тем самым, предприятие не совершило в суде первой инстанции сведений, направленных на опровержение доводов иска о контрафактности выявленного экземпляра программы.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Ответчик приводит документально не подтвержденные доводы о том, что программы корпорации Майкрософт могли являться предустановленными при приобретении компьютеров версиями.

Вместе с тем, применительно к предустановленным программам (программам, изначально установленным на новые приобретаемые впервые компьютеры, или ОЕМ-версиям), правообладатель "Майкрософт" указывает, что сборщик систем, вскрывая технологическую упаковку, тем самым принимает на себя условия "Лицензии Microsoft для сборщика систем" (OEM System Builder License). В частности, эти условия предусматривают обязательство сборщика распространять отдельные OEM-лицензии из состава упаковки только в составе полностью собранных компьютерных систем, а в случае настольных операционных систем и приложений также действует требование по предварительной установке этого программного обеспечения на компьютер (такое требование отсутствует для серверных продуктов). При продаже все компоненты OEM-версии сборщик компьютера должен передать клиенту, а сертификат подлинности наклеить на корпус компьютера. OEM-версии имеют технологическую упаковку из картона бурого цвета. Внутри технологической упаковки в зависимости от продукта и варианта поставки может содержаться 1 или 3 отдельных OEM-лицензии на программное обеспечение. Необходимым подтверждением лицензионных прав пользователя является сертификат подлинности, наклеенный на корпус ПК. Для дополнительного подтверждения лицензионных прав и целей бухгалтерского учета правообладателем настоятельно рекомендуется сохранять упаковку, информационные носители (диски с голограммой, если они есть в составе продукта) и документы, подтверждающие покупку. Информация о подтверждении легальности каждого конкретного продукта содержится в лицензионном соглашении конечного пользователя. Таким образом, свидетельством легальной установки программы является подлинный ключ продукта, успешная активация программного обеспечения, подлинная наклейка (например, Сертификат подлинности), находящаяся на компьютере, упаковке или периферийных устройствах изготовителя или установщика, а также подтверждение законности приобретения от поставщика подлинного программного обеспечения (например, кассовый или товарный чек).

Таким образом, доводы о возможном наличии наклеек, не указанных экспертом в отношении спорных программ, носят предположительный характер и не подтверждены документально иными доказательствами приобретения ОЕМ-версий. Ссылка на принадлежность компьютеров администрации отклоняется по вышеназванным основаниям

Кроме того, указание в экспертном заключении на скомпрометированный продукт свидетельствует о том, что ключ установки, отображаемый программой (использованный при установке) не является уникальным.

Доказательств легальности установки программного обеспечения корпорации Аутодеск также не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ответчиком авторских прав истцом на программы для ЭВМ несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истцы в достаточной мере подтвердили факт записи спорных программ в память компьютеров, используемых ответчиком. Оснований усомниться в том, что исследование проводилось в отношении именно тех системных блоков, которые были изъяты у ответчика не имеется.

Полученные истцами из материалов КУСП копии документов, заверенные истцом, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Так, справка об исследовании была предоставлена представителю истца непосредственно органами полиции, о чем свидетельствует письмо от 03.03.2015 и наличие заверительной надписи и оттиска печати органов полиции на заверенных истцом копиях, верность (л.д. 87 т.1). Таким образом, представитель истца снимал копии с документов, переданных ему органами полиции в копиях. С учетом проводимой процедуры дополнительного расследования получение оригиналов в материалы дела невозможно. Ответчик не опроверг достоверность копий. Протокол обследования представлен в материалы дела в виде копии, заверенной непосредственно следователем.

Не завершенная процедура принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела либо отказе в таковом не имеет правого значения для разрешения гражданско-правового спора.

Материалы, полученные в ходе соответствующих проверок, являются письменными доказательствами по делу, требующими оспаривания со стороны ответчика. Как указано выше, такие документы ответчиком не опровергнуты. Факт правонарушения установлен.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Обосновывая заявленный ко взысканию двукратный размер стоимости программного продукта истец представил справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, информационное письмо ООО "АЙПИНовус" (юридического представителя корпорации Аутодеск на территории Российской Федерации) от 31.03.2014.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Поскольку выявлены контрафактные экземпляры программ, в отношении которых имеются более поздние версии, получение сведений о рыночной цене на дату выявления правонарушения затруднено. Вместе с тем, разработка более поздних версий и приоритетный спрос на них не прекращают исключительных прав правообладателей на защиту от неправомерно использования предыдущих версий. Поскольку суд не может отказать во взыскании убытков со ссылкой исключительно на неустановленность размера таковых, суд первой инстанции определил размер компенсации по принципу состязательности сторон. В материалах дела отсутствуют предоставленные ответчиком суду первой инстанции документы, подтверждающие иной размер стоимости спорных программных продуктов, довод о снижении цен на них после выхода более поздних версий является предположительным, документально не подтвержден и истцами отрицается.

Возможность доказывания для заявителя в суде апелляционной инстанции ограничена правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие обоснования уважительности причин непредоставления доказательств суду первой инстанции, апелляционный суд не может принимать во внимание дополнительные доказательства ответчика о цене на иные версии программ корпорации Аутодеск (л.д. 144-145 т.2). Кроме того, доказательств сопоставимости версий по условиям пользования (объему лицензии) со ссылкой на источники правообладателя не представлено, ввиду чего подтверждением доводов жалобы данные документы не являются.

Таким образом, взыскивая компенсацию на основании доказательств, предоставленных истцами, суд первой инстанции руководствовался принципом состязательности сторон и неисполнением ответчиком бремени опровержения представленных доказательств (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По аналогичной причине отклоняются и ссылки на принципиальную недопустимость принятия справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, как доказательство стоимости программ. Кроме того, указанный справочник традиционно используется судебной практикой для соответствующих целей.

Таким образом, правомерным является произведенное судом первой инстанции взыскание в пользу Корпорации "Майкрософт", исходя из следующего расчета: "Microsoft Office 2003 Professional" 431 доллар США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 19778,59 рублей X 3 экземпляра = 59335,77 рублей + "Microsoft Office 2010 Professional Plus" 528 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 24229,92 рублей = 83565,69 рублей X 2 = 167131,38 рубль.

Правомерным является произведенное судом первой инстанции взыскание в пользу Корпорации "Аутодеск", исходя из следующего расчета: "AutoCAD 2008" 3800 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 174382 рубля X 2 экземпляра = 348764 рубля + "3dsMax 2009" 3500 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 160615 рублей + "AutoCAD Arhitecture 2010" 4150 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 190443,5 рубля = 699822,5 рублей X 2 = 1399645 рублей.

Правомерным является произведенное судом первой инстанции взыскание в пользу ООО "1С", исходя из следующего расчета: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 78000 рублей за один экземпляр X 2 = 156000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-43299/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов