Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8065/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Лидер-Инжиниринг",- Горбачева А.А., представитель по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 209", - Мокрушин А.А., представитель по доверенности от 05.05.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад N 209"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2016 года

по делу N А50-5801/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Лидер-Инжиниринг" (ОГРН 1065905036438, ИНН 5905240907)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 209" (ОГРН 102590108190, ИНН 5905006618)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 209" (далее - МАДОУ "Детский сад N 209", ответчик) о взыскании 132810 руб. 81 коп. задолженности по договору N 117/2 от 16.01.2015, 24977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 25.05.2015, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 22.03.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что МАДОУ "Детский сад N 209" является учреждением, финансируемым за счет бюджета города, денежными средствами по статье расходов 852 не располагает, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, дополнительно пояснил, что приложенный к апелляционной жалобе план финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, приложен в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 117/2 от 16.01.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту чердачной разводки на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 44 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю надлежащим образом выполненные работы в соответствии с порядком расчетов, изложенным в п.п. 4.1-4.2 договора.

Срок выполнения работ по договору: 16.01.2015 по 09.02.2015 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определяется на основании локального сметного расчета N 117/2, являющегося неотъемлемым приложением к договору и составляет 132810 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно равными платежами до 10 числа, начиная с февраля 2015 года по 30 мая 2015 года.

Как следует из п.п. 5.1-5.3 договора, по завершении работ исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя актов выполненных работ направляет исполнителю подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. В случае не подписания акта либо не направления мотивированного отказа от приемки работ в срои, установленные в п. 4.2 работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 117/2 от 09.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 132810 руб. с проставлением печатей организаций, в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий.

Письмом N 987 от 25.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору N 117/2 от 16.01.2015 в размере 132810 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца поступило предложение о согласовании графика погашения задолженности, согласно которому, начиная с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, ответчик погасит образовавшуюся задолженность. Истец данное предложение не принял.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также пришел к выводам о наличии оснований для взыскания начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно равными платежами до 10 числа, начиная с февраля 2015 года по 30 мая 2015 года.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне МАДОУ "Детский сад N 209" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 132810 руб. следует признать обоснованными.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен. Оснований для иной оценки обстоятельств начисления процентов у апелляционного суда не имеется.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 11.02.2015 по 25.05.2015, всего на сумму 24977 руб. 52 коп.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления). Изложенная правовая позиция применяется при определении порядка начисления процентов за период с 01.06.2015 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 209" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина